Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А53-2622/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-2622/2007

07 августа 2009 года                                                                          15АП-5836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кагиров Р.Э., дов. от 21.01.2009;

от ответчиков: представитель Тополянц О.В., дов. от 16.06.2009, дов. от 22.03.2008;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руслан»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 по делу № А53-2622/2007 об отказе в обеспечении иска

по иску ООО «Руслан»

к ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей», ОАО «Таганрогский комбайновый завод»

при участии третьих лиц: ООО «Стройсервис 2001», ООО «Финансстройагро», ООО МНПП «Росспецпромстрой», ООО «Стройподряд»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-2622/2007 по иску ООО «Руслан» к ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей», ОАО «Таганрогский комбайновый завод» при участии третьих лиц: ООО «Стройсервис 2001», ООО «Финансстройагро», ООО МНПП «Росспецпромстрой», ООО «Стройподряд» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Руслан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в пределах суммы основного долга (113 995 878 руб.) в размере 5 121 590 руб. 63 коп. в дополнение к ранее принятым обеспечительным мерам на сумму 108 874 287 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 удовлетворено заявление ООО «Руслан» о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей», в пределах суммы 5 121 590 руб. 63 коп.

В дополнение к ранее поданному заявлению о принятии обеспечительных мер на сумму 5 121 590 руб. 63 коп. ООО «Руслан» обратилось с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на полное обеспечение иска и наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» в размере 24 471 115 руб., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в удовлетворении заявления ООО «Руслан» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Мотивируя определение, суд указал на недоказанность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руслан» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основным учредителем ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» является ООО «ТагАЗ» и его тяжелое финансовое положение может повлечь продажу либо ликвидацию ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей»; другими учредителями ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» являются иностранные предприятия, которые участвуют в капитале ответчика своим имуществом и в случае банкротства ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» будут нести ответственность своим имуществом, что значительно осложнит исполнение судебного акта. Кроме того, истец указывает на значительные финансовые трудности ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» в связи с падением спроса на продукцию завода и отсутствие у ответчика имущества в необходимом количестве.

ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что требуемые истцом обеспечительные меры не отвечают критериям соразмерности и обоснованности, поскольку сумма иска не соответствует размеру задолженности ответчика, установленному экспертным заключением, и существенно ущемляют интересы ответчика, не позволяют производить расчеты по неотложным хозяйственным операциям и налоговым обязательствам, выплачивать заработную плату работникам предприятия. При этом ответчик указывает на наличие у него имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявил отвод судье Барановой Ю.И., ссылаясь на то, что судья Баранова Ю.И. ранее принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, однако, постановление апелляционной инстанции было впоследствии отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем, как полагает заявитель, судья Баранова Ю.И. не может быть объективной при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Заявление об отводе рассмотрено судьями Корневой Н.И. и Пономаревой И.В. в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения отвода вынесено определение от 05.08.2009, которым в удовлетворении заявления об отводе судье Барановой Ю.И. отказано.

После объявления определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено. Представители истца и ответчиков поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей истца и ответчиков.

ООО МНПП «Росспецпромстрой» и ООО «Финансстройагро», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 44360, 44357), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству, направленные по известным суду адресам ООО «Стройподряд» и ООО «Стройсервис 2001», не вручены адресатам по причине отсутствия данных организаций, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10. 1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10 .2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное принадлежащее ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» имущество в пределах суммы 24 471 115 руб., заявленной истцом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Руслан» указало, что принятие обеспечительных мер в пределах заявленной суммы позволит обеспечить всю сумму иска и сделает принятие меры достаточными для исполнения судебного акта. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может причинить значительные убытки ООО «Руслан».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Руслан» наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Утверждение истца о том, что непринятие обеспечительных мер в пределах суммы 24 471 115 руб. может причинить значительный ущерб ООО «Руслан» в связи с падением спроса на продукцию ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Ссылка ООО «Руслан» на то обстоятельство, что ООО «ТагАЗ» является основным учредителем ответчика и его тяжелое финансовое положение может повлечь ликвидацию ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» противоречит представленному в материалы дела уставу завода в действующей редакции, согласно которому номинальная стоимость доли ООО «ТагАЗ» в уставном капитале ООО «РЗГА» составляет 805 212 руб. (0,1 %), что исключает возникновение каких-либо отрицательных последствий для ответчика в случае тяжелого финансового положения данного участника общества.

Довод истца о том, что в случае банкротства ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» ответственность по обязательствам общества будут нести, в том числе, иностранные участники общества принадлежащим им имуществом, что значительно осложнит исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку с момента внесения участником имущественного вклада в уставной капитал хозяйственного общества право собственности на передаваемое в качестве вклада имущество переходит к обществу, а ответственность участников общества ограничена размером их вклада.

Согласно уставу «Ростовский завод грузовых автомобилей» в редакции 2008 года размер уставного капитала ответчика составляет 840 372 616 рублей, что в полной мере обеспечивает интересы кредиторов общества, значительно превышает размер предъявленных исковых требований и является достаточной гарантией исполнения решения суда.

ООО «Руслан» не представило доказательств тому, что ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» находится в тяжелом финансовом положении либо предпринимает меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, которого будет недостаточно для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Руслан» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2007, от 22.01.2008 и от 23.06.2009 в рамках настоящего дела уже приняты обеспечительные меры в пределах суммы основного долга 113 995 878 руб. ООО «Руслан» не обосновало надлежащими доказательствами необходимость принятия дополнительных