Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-1488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-1488/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-1488/2009

07 августа 2009 г.15АП-4892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца –представитель Шаменко И.Г. по доверенности, паспорт 03 06 № 479559 выдан 13.02.2007 код подразделения 232-002;

от ответчика –представитель Диденко С.В. по доверенности № 7 от 20.01.2009, паспорт 03 03 № 920213 выдан 31.03.2003 код подразделения 232-056;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньречфлотинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 по делу № А32-1488/2009 

по иску ООО ЧОП "Александр"

к ответчику - ООО "Кубаньречфлотинвест"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 147764 рубля

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Александр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест" о взыскании задолженности, пени по договору № 7 от 25.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147764 рублей.

Решением от 16.04.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 136000 рублей задолженности, 491 руб. 11 коп. договорной неустойки и 3683 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Условия для возмещения ущерба истцом отсутствуют. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского права Российской Федерации, за период после расторжения договора по день предъявления иска в суд. При взыскании договорной неустойки суд уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки Банка России.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец нарушил условия договора и допустил совершение кражи керамогранита в количестве примерно 12 –тонн. Невыполнение рекомендаций истца по охране объекта не связано с совершением кражи. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удержания оплаты за охранные услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель  истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2007 между сторонами заключен договор № 7 об оказании услуг охраны (т. 1 л.д. 7 –), согласно которому ООО «Кубаньречфлотинвест» (заказчик) поручило, а ООО «Александр» (исполнитель) принимает на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 37, строительная площадка. Исполнитель обязался не допускать посторонних лиц к охраняемому объекту и нести ответственность за сохранность материальных ценностей заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику письменный отчет о проделанной работе (акт выполненных работ). За выполнение обязанностей, принятых исполнителем по настоящему договору, заказчик производит оплату в сумме 68000 рублей ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца (пункт 3.1 договора). В случае просрочки платежа за услуги охраны заказчик оплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что исполнитель несет материальную ответственность в случае если материальный ущерб нанесен заказчику по вине исполнителя из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. В этом случае факт нанесения материального ущерба должен подтверждаться органами следствия. Размер ущерба должен также подтверждаться ревизией с участием представителя исполнителя.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора с 25.12.2007 по 25.12.2008.

Сторонами утвержден план охраны (т. 1 л.д. 10) и инструкция дежурному охраннику (т. 1 л.д. 11 –).

Во исполнение названного договора, исполнитель в период с января по октябрь 2008 года оказал заказчику услуги по охране строительной площадки. Услуги приняты заказчиком по актам № 00000003 от 28.01.2008, № 00000008 от 28.02.2008, № 00000012 от 31.03.2008, 00000017 от 30.04.2008, № 00000028 от 31.05.2008, № 00000035 от 30.06.2008, № 00000044 от 31.07.2008, № 000051 от 31.08.2008, № 000062 от 30.09.2008, № 000078 от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 109 –). На оплату оказанных услуг заказчику направлялись счета.

Платежными поручениями № 4 от 11.01.2008, № 77 от 07.02.2008, № 213 от 25.03.2008, № 275 от 14.04.2008, № 349 от 14.05.2008, № 453 от 10.06.2008, № 541 от 02.07.2008, № 697 от 13.08.2008, № 829 от 12.09.2008 (т. 1 л.д. 99 –) заказчик произвел оплату оказанных в период с января по август 2008 года услуг.

По акту от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 16) исполнитель сдал объект охраны представителю заказчика.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в сентябре и октябре 2008 года, ООО ЧОП «Александр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по охране объекта заказчика подтвержден названными выше актами. Акты за период с января по сентябрь 2008 года подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт № 000078 от 31.10.2008 на услуги, оказанные в октябре 2008 года, заказчиком не подписан. Однако, факт оказания услуг в этот период ответчиком не отрицается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата оказанных в спорный период услуг удерживается заказчиком правомерно в связи с кражей охраняемых товарно-материальных ценностей, что подтверждено органами следствия.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.10.2008 указано, что в период времени с 17 часов 10.10.2008 по 08 час. 00 мин. 11.10.2008 неустановленное лицо находясь на территории ООО «Кубаньречфлотинвест», расположенной по ул. Кубанская набережная, 37 в г. Краснодаре, похитило керамогранитную плитку в количестве 626 кв.м стоимостью 300000 рублей, после чего с места происшествия скрылось причинив материальный ущерб на общую сумму 300000 рублей (т. 1 л.д. 84). В настоящее время производство по делу приостановлено.

По мнению заявителя, данный ущерб возник по вине исполнителя услуг, ненадлежащим образом исполняющего договор, в связи с чем оплата за оказанные услуги с сентябре и в октябре 2008 года удерживается.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной нормы, удержание применяется кредитором в целях исполнения должником какого-либо обязательства, однако, в данном случае истцом не заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, ни какие-либо иные требования, связанные с фактом хищения.

В соответствии с инструкцией дежурного охранника, утвержденной ООО «Кубаньречфлотинвест», дежурный охранник ведет журнал приема-сдачи материальных ценностей и журнал дежурства и отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей, принятых под охрану с отметкой в журнале приема-сдачи товарно-материальных ценностей. Кража, как указывает ответчик, произошла в период с 17 часов 10.10.2008 по 08 час. 00 мин. 11.10.2008.

В журнале за период с 08.10.2008 по 11.10.2008 имеются сведения о сдаче ООО «Гранд-Фасад» 38 поддонов плиты (т. 1 л.д. 118).

В рапорте дежурного охранника за 10.10.2008 и 11.10.2008 указано об отсутствии центрального освещения на территории стройплощадки  имеется указание о том, что 10.10.2008 плитка не убрана, 11.10.2008 указано, что плитка в количестве 19 упаковок исчезла (т. 1 л.д. 106).

При этом в журнале приема-сдачи материальных ценностей отметка о принятии работником истца под охрану керамогранитной плитки отсутствует.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель не несет материальной ответственности в случае, если причиной нанесения материального ущерба заказчику являлось несоблюдение последним привил приема-сдачи охраняемого имущества: сдаваемое под охрану имущество должно находиться в закрытых помещениях, в зоне видимости охранников и сдаваться по книге приема-сдачи материальных ценностей, либо правил пожарной безопасности.

Похищенные товарно-материальные ценности под охрану не принимались, данные ценности находились на строительной площадке, а не в закрытом помещении. Из содержания рапорта дежурного от 10.10.2008 следует, что охранник дал указание о необходимости убрать плитку  в помещение, однако данное указание не было исполнено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, дежурный охранник отказался принимать под охрану керамогранитную плитку, так как заявленное к сдаче количество плитки не соответствовало действительности.

В заявлении в УВД ответчик указывает количество пропавшего керамогранита 3725,1 кв.м на сумму 1640534 рубля (т. 1 л.д. 75), в постановлении о возбуждении уголовного дела –кв.м стоимостью 300000 рублей, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что примерно пропало 12 –тонн. Ревизия в соответствии с пунктом 4.1 договора не проводилась.

Таким образом, наличие плитки на стройплощадке и ее количество до предполагаемого преступления документально не подтверждено.

Представленный договор поставки № 118 от 19.11.2007 не свидетельствует о том, что исполнение договора реально производилось и ответчику передавались товарно-материальные ценности. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку похищенные товарно-материальные ценности не были приняты под охрану.

Следовательно, ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения исполнителем обязательств по спорному договору, в связи чем оснований для вывода об ответственности истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в деле имеется письмо ООО ЧОП «Александр» о необходимости выполнения дополнительных мероприятий для улучшения качества охраны. Данные мероприятия заказчиком не выполнены, что свидетельствует о нарушении самим заказчиком условий спорного договора об обязательном выполнении рекомендаций исполнителя касающихся выполнения правил безопасности при охране имущества (пункт 2.1.2 договора).

При таких обстоятельствах основания для удержания оплаты за оказанные услуги отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В пункте 4.8. договора стороны предусмотрели взыскание пени за просрочку оплаты из расчета 0,1 % за день просрочки. В соответствии с данным условием договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени. Размер неустойки определен истцом исходя из периода просрочки с 11.10.2008 по 20.01.2008 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств причинения ущерба просрочкой