Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-1143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1143/2009

07 августа 2009 г.                                                                               15АП-5822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Богосьян А.А., паспорт, доверенность № 003-01-06/39 Д от 07.04.2009

от ответчика:

ООО СХП "Искра" – представитель не явился, извещены (уведомление 43547 9)

ООО "Ювикс-Кубань" – Дробышев В.А., паспорт, доверенность от 19.06.2009 (т.5 л.д. 59)

ЗАО "Система Зерностандарт" - представитель не явился, извещены (уведомление 43549 3)

от третьего лица: Вилкова С.В., паспорт, доверенность от 04.02.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу № А32-1143/2009

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СХП "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань", закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнтрумент"

о взыскании 134 767 791,05 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань", закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт" (далее – ООО СХП "Искра", ООО "Ювикс-Кубань", ЗАО "Система Зерностандарт", третьи лица) с требованием о взыскании 134 767 791 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору и о обращении  взыскания на заложенное имущество по договорам залогов.

 Определением суда от 19.02.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ЭлектроИнструмент».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 удовлетворены заявленные исковые требования. С СХП ООО «Искра» в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») взыскано 76 440 000 руб. долга, 58 308 721, 57 руб. процентов за пользование кредитом, 19 069, 48 руб. пени и 101 000 руб. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, переданное ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») по следующим договорам: договор о залоге транспортных средств № 060300/0207-4 от 24.04.06г. с ООО «Ювикс-Кубань»; договор о залоге оборудования № 060300/0207-5 от 24.04.06г. с ООО «Ювикс-Кубань»; договор о залоге транспортных средств № 060300/0207-4/1 от 25.08.06г. с СХП ООО «Искра»; договор о залоге оборудования № 060300/0207-5/1 от 25.08.06г. с СХП ООО «Искра»; договор о залоге оборудования № 060300/0207-5/2 от 28.09.06г. с ЗАО «Система Зерностандарт». Суд решил произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества согласно залоговой цене, установленной пунктами 3.2. договоров залога: по договору № 060300/0207-4 от 24.04.06г. - 788 675, 40 руб.; по договору № 060300/0207-5 от 24.04.06г. - 27 345 079, 80 руб.; по договору № 060300/0207-4/1 от 25.08.06г. - 14 917 316, 94 руб.; по договору № 060300/0207-5/1 от 25.08.06г. - 1 919 700 руб.; по договору № 060300/0207-5/2 от 28.09.06г. - 65 192 007, 70 руб.

Обращая взыскание на имущество ООО «Ювикс-Кубань», суд указал, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ООО "Ювикс-Кубань"-договор залога имущества, неисполнение обязательства по возврату денежные средств явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ювикс-Кубань" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество по договорам №№ 060300/0207-4 от 24.04.2006  и № 060300/0207-5 от 24.04.2006

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что генеральный директор Никулин О.П. договоров залога оборудования и транспортных средств не подписывал. Судом не дана оценка нотариально заверенному пояснению  участника ООО "Ювикс-Кубань" Маргулиса Е.И. о том, что общего собрания  участников по вопросу залога имущества для получения кредита не проводилось. Судом необоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность у ООО "Искра" составила 906 419, 67 руб., что составляет менее 1 % от размера оценки предметов залога. Кроме того, в договоре залога значится оборудование, которое фактически отсутствует у ответчика, последний обладает объектом недвижимости.

Представитель ООО "Ювикс-Кубань" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель банка в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик оспаривает действительность договоров залога от 24.04.2006 г. № 060300/0207-5 и № 060300/0207-4, при этом в установленном законом порядке данное требование в суде не заявлено, встречное исковое заявление не было принято судом, определение не обжаловано. Настаивая на недостоверности подписи гендиректора. ООО «Ювикс-Кубань» не заявило в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договоров. Таким образом, доводы ответчика о недостоверности договоров залога, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая опенка со ссылками на нормы права. Утверждение ответчика о том, что сделки по залогу оборудования не были одобрены в установленном законом порядке, не соответствует действительности.

Представитель ООО "ЭлектроИнтрумент"  в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Система Зерностандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель ООО СХП "Искра" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

ЗАО "Система Зерностандарт" и ООО СХП "Искра", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») и СХП ООО «Искра» заключен кредитный договор № 060300/0207 от 24.04.06, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 76 440 000 руб., а последний возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.п. 1.2., 1.4. кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.7. кредитного договора в соответствии с графиком. Окончательный срок возврата кредита 07.04.2014г.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце количество фактических дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом – на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (п.п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора).

24.04.06г. между Банком и СХП ООО «Искра» заключено соглашение о неустойке № 060300/0207-16, в соответствии с которым установлено право Банка при ненадлежащем исполнении СХП ООО «Искра» обязательств по кредитному договору № 060300/0207 от 24.04.06г. предъявить требование об уплате неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») заключило следующие договоры: договор о залоге транспортных средств № 060300/0207-4 от 24.04.06г. с ООО «Ювикс-Кубань», согласно которому ООО «Ювикс-Кубань» передало Банку транспортные средства (машины) общей залоговой стоимостью 788 675, 40 руб.; договор о залоге оборудования № 060300/0207-5 от 24.04.06г. с ООО «Ювикс-Кубань», согласно которому ООО «Ювикс-Кубань» передало Банку движимое имущество общей залоговой стоимостью 27 345 079, 80 руб.; договор о залоге транспортных средств № 060300/0207-4/1 от 25.08.06г. с СХП ООО «Искра», согласно которому СХП ООО «Искра» передало Банку транспортные средства (машины) общей залоговой стоимостью 14 917 316, 94 руб.; договор о залоге оборудования № 060300/0207-5/1 от 25.08.06г. с СХП ООО «Искра», согласно которому СХП ООО «Искра» передало Банку движимое имущество общей залоговой стоимостью 1 919 700 руб.; договор о залоге оборудования № 060300/0207-5/2 от 28.09.06г. с ЗАО «Система Зерностандарт», согласно которому ЗАО «Система Зерностандарт» передало Банку движимое имущество общей залоговой стоимостью 65 192 007, 70 руб.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению СХП ООО «Искра» кредита и наличие у ответчика основного долга по кредитному договору № 060300/0207 от 24.04.06г. в сумме 76 440 000 руб.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами, выпиской по лицевому счету и СХП ООО «Искра» не оспаривается.

За период с 26.10.08г. по 25.11.08г. ответчиком допущена просрочка оплаты процентов за пользование кредитом в размере 906 419, 67 руб., что в соответствии с п. 4.7. кредитного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В случае несвоевременного возврата кредита в соответствии с графиком платежей и несвоевременной уплаты процентов, комиссионных и т.д. в силу пункта 4.7. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Истцом начислены проценты в размере 58 308 721, 57 руб. до окончания действия кредитного договора, то есть до 07.04.2014г. суд, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

СХП ООО «Искра» не представлено доказательств погашения задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с СХП ООО «Искра» 76 440 000 руб. долга и 58 308 721, 57 руб. процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с СХП ООО «Искра» пени в размере 19 069, 48 руб. за период с 26.11.08г. по 25.12.08г. является законным, обоснованно удовлетворено на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Доводов жалобы о необходимости снижения размера пени не заявлено.

ООО «Ювикс-Кубань» указало, что судом необоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания