Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-4579/2008-НР по делу n А32-22004/2007-59/447 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления авансового платежа по земельному налогу и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. N 15АП-4579/2008-НР
Дело N А32-22004/2007-59/447
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреева, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: адвокат Смола И.Е. удостоверение N 1106, по доверенности N 194 от 17.03.2008 г.; юрист Шаповалов Р.В. по доверенности N 566 от 01.09.2008 г.; Шаповалов В.Л. по доверенности б/н от 08.05.2009 г.;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
УФАКОН по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" и ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. по делу N А32-22004/2007-59/447
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края
при участии третьего лица УФАКОН по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пунктов 1 и 2.1 "б" решения налоговой инспекции от 10.08.2007 N 7532 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за I квартал 2006 года в сумме 180 191 рубля (КБК 18210606012041000110), 312 432 рублей (КБК 18210606022041000110) и пункта 2.1 подпункта "б" 63 504 рублей 52 копеек пени (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 107 - 112, т. 2).
Решением от 10.06.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.08.2007 N 7532 по пункту 1 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за I квартал 2006 года в сумме 98 905 рублей 86 копеек, по пункту 2.1 "б" в части 15 750 рублей 06 копеек пени. В удовлетворении остальной части требования суд отказал и прекратил производство по делу в части отказа от требования.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала существование ряда земельных участков как самостоятельных, следовательно, неправомерно доначислила авансовые платежи и пени. В части действующих земельных участков (по данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, далее - УФАКОН по Краснодарскому краю) суд, применив ставки налога согласно Положению о земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Геленджика, утвержденного решением Думы города-курорта Геленджика от 18.11.2005 N 152, произвел расчет сумм земельного налога.
Постановлением от 23.12.2008 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 10.06.2008, признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.08.2007 N 7532 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за I квартал 2006 года в сумме 180 191 рубля (КБК 18210606012041000110), 312 432 рублей (КБК 18210606022041000110) и 63 504 рублей 52 копеек пени. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные земельные участки с момента создания общества в соответствии с правоустанавливающими документами относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем общество при исчислении авансовых платежей по земельному налогу обоснованно применило налоговую ставку 0,3 процента. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что расчет (перерасчет) авансового платежа по земельному налогу за спорный период, произведенный обществом, является правильным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.09 г. отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А32-22004/2007-59/447, направлено дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указал, что для обеспечения администрирования земельного налога названной статьей закреплена обязанность органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, органов осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органом муниципальных образований представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения. Суд не выяснил, представлялись ли указанными органами такие сведения, как налогоплательщику, так и налоговому органу по состоянию на 01.01.2006. Суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела письмо УФАКОН по Краснодарскому краю, представленное суду первой инстанции и содержащее информацию по состоянию на 24.03.2008, и кадастровые выписки о земельных участках от 25.03.2008 (л. д. 71 - 72, т. 2). При этом суд апелляционной инстанции не проверил относимость названных документов к данному спору, учитывая проверяемый период, за который начислены авансовые платежи, и не указал основания, по которым принял в качестве доказательств по делу сведения, содержащиеся в письме УФАКОН по Краснодарскому краю по состоянию на 24.03.2008 и в кадастровых выписках от 24 и 25 марта 2008 года. В пункте 6 кадастровых выписок названа дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости, суд не выяснил, дата внесения какого кадастрового номера (предыдущего или последующего) указана в выписках. Суд также не установил, на какую дату в выписках указана кадастровая стоимость участков. Суд не исследовал и не оценил кадастровые планы названных земельных участков и доказательства того, что их правообладателем в спорном периоде являлось общество. В связи с изложенным недостаточно обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002027:7; 23:40:0904004:2; 23;40:1001001:1; 23:40:1001005:5; 23:40:000000:144. Указав, что при расчете авансового платежа по земельному участку номер 23:40:10030280:014 общество обоснованно исходило из кадастровой стоимости 4 666 128 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на кадастровый план земельного участка от 23.10.2007. При этом суд не оценил расчет авансового платежа общества по этому земельному участку за 1 квартал 2006 года, а также довод налогового органа в отношении данного расчета, отраженный в приложении N 1 к оспариваемому решению. Недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок под базой отдыха "Дружба" с кадастровым номером 23:40:1001005:5 принадлежит Геленджикскому опытному лесхозу, относится к землям лесного фонда и, следовательно, в спорном периоде не является объектом налогообложения земельным налогом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2001 по делу N А-32-1024/2001-15/313 относительно периода 1998 - 2000 годов (в то время как спорным периодом по настоящему делу является 1 квартал 2006 года), без указания кадастрового номера земельного участка, позволяющего идентифицировать его с названным участком и не учел, что площадь данного земельного участка по кадастровой выписке составляет 7 647 кв. м, а в решении суда назван земельный участок площадью 1,16 га. Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:5 от 24.03.2008 данный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001, правообладателем участка является ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский", у которого участок находится в постоянном бессрочном пользовании. Данный участок, согласно пункту 8.1 кадастровой выписки отнесен к землям населенных пунктов (л.д. 76, т. 2). Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценку не дал. Сделав вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000 и 23:40:000000:144 являются одним и тем же участком и доначисление сумм авансовых платежей налоговым органом по данному эпизоду приводит к двойному налогообложению, суд апелляционной инстанции не учел, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:0000000 налоговая инспекция доначисления не производила, не указал доказательства, на основании которых сделал вывод об уплате обществом авансового платежа по спорному участку и доказательства, относящиеся к спорному периоду, подтверждающие, что названные участки являлись по состоянию на 01.01.2006 одним и тем же участком (одинаковой площадью и кадастровой стоимостью). Суд не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что спорные участки расположены в пределах участка общей площадью 2 785 га, закрепленном за обществом постановлением главы администрации г. Геленджика от 09.02.1993 N 292, использовались в спорном периоде для сельскохозяйственного производства и не переводились в иную категорию в законодательно установленном порядке. Выводы суда апелляционной инстанции в отношении расчета авансовых платежей по земельным участкам с кадастровыми номерами 234010030120005; 234010030120004; 234010020390001; 234010020380003; 234010020040008; 234010020040007; 234010020040006; 234010020040003; 234009050030065; 2340090500030064; 234009050020162; 234009020030187; 234009020020165; 234010010050004; 234009020020166; 234010020260014; 234010020040004; 234009020030202; 234009050030067; 23400905003006; 234009020030186 являются недостаточно обоснованными. В качестве доказательств для вывода в отношении каждого из названных земельных участков суд сослался на документы, датированные декабрем 2006 года, октябрем 2007 года, не исследовав вопрос об их относимости к данному делу, и не оценил кадастровые планы этих земельных участков по состоянию на 01.01.2006 в совокупности с правоустанавливающими документами на них, что надлежит сделать при новом рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции не оценил то обстоятельство, что первоначально общество представило в налоговую инспекцию расчет земельного налога на 2006 год в соответствии с данными, указанными в требовании налоговой инспекции от 16.04.2007 N 86, а после получения 15.12.2006 кадастровых планов земельных участков с уточненными площадями каждого участка, общество представило в налоговую инспекцию уточненный расчет земельного налога за I квартал 2006 года, и не исследовал вопрос о том, были ли изменены площади земельных участков по состоянию на 01.01.2006. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, какие правоустанавливающие документы были положены обществом в основу первоначального поданного им налоговой инспекции расчета авансовых платежей по земельному налогу. При расчете кадастровой стоимости земельных участков общество руководствовалось постановлением главы администрации муниципального образования города-курорта Геленджика от 27.07.2006 N 1024 "О внесении изменений в постановление главы города-курорта Геленджик от 24.12.2002 N 1524 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Геленджик". Материалы дела свидетельствуют о том, что, применив для расчета авансового платежа по земельному налогу кадастровую стоимость, установленную на 2007 год, общество по некоторым земельным участкам исчислило сумму платежа в большем размере и по таким земельным участкам налоговая инспекция авансовый платеж не начисляла. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность расчета таких платежей, учитывая начало действия названного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением от 28.08.09 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.
Представить ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" поддержал доводы своей жалобы и оспорил доводы жалобы инспекции, просил изменить решение суда и признать недействительным решение инспекции в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. КБК 18210606012041000110 в сумме 180 191 руб., доначисления авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. в сумме 312 432 руб. КБК 18210606022041000110; в части начисления пени в размере 63 504,52 руб.
От инспекции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
УФАКОН по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2007 общество представило в налоговую инспекцию уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2006 года.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанного расчета, о чем составила акт от 04.07.2007 N 296.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган вынес решение от 10.08.2007 N 7532 о доначислении обществу 180 407 рублей авансового платежа по земельному налогу за I квартал 2006 года (КБК 18210606012041000110), 323 129 рублей авансового платежа по земельному налогу за I квартал 2006 года (КБК 18210606022041000110) и 64 911 рублей 33 копеек пени.
Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 n 15АП-4486/2009 по делу n А32-25160/2008-10/314 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отводе земельного участка под проектирование и строительство группы жилых домов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также