Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А32-11037/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11037/2007-44/136

06 марта 2008 г.                                                                                 15АП-525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

Рассмотрев  в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лень Т. А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Чесняк Н.В.  по делу № А32-11037/2007-44/136 о взыскании 1129829,60 руб.

по иску: ИП  Лень Т.А., г. Тимашевск

к ответчику: ЗАО фирма " Восход", г. Тимашевск

При участии в судебном заседании:

от истца: Миронов Андрей Валерьевич, паспорт 04 06 389319, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Норильске, доверенность от 01 февраля 2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания надлежащим образом извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лень Татьяна Анатольевна, г. Тимашевск обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО фирма «Восход», г. Тимашевск 1 129 829, 60 руб. убытков, возникших у истца от неисполнения ответчиком обязательств по договору № 26/10-м от 26.10.2006 г.

В ходе рассмотрения дела  15.11.2007г. истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска и просил взыскать с ответчика  1 214 179, 20 руб. убытков, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2007г.  в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки № 26/10-м от 26.10.2006г. является действующим, в связи с чем, нормы п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорному правоотношению.

ИП Лень Т.А. не согласившись с решением суда от 18.12.2007г. обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Лень Т.А. просит отменить решение суда от 18.12.2007г. и взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 214 179 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что в подтверждение факта расторжения договора поставки № 26/10-м от 26.10.2006г. истец представил письмо от 23.05.2007г. в котором истец просил ответчика в трехдневный срок уведомить о планируемых поставках жмыха в адрес истца, в противном случае договор поставки № 26/10-м от 26.10.2006г. считается расторгнутым. Суд необоснованно ссылается на неполучение ответчиком письма от 23.05.2007г. об одностороннем отказе от исполнения договора. На уведомлении № 25-ю от 23.05.2007г. полученным ответчиком от истца стоит дата получения, должность и подпись главного бухгалтера ответчика. В ходе разбирательства дела ответчиком не заявлен факт отсутствия у последнего данного уведомления.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.10.2006г. стороны заключили договор поставки № 26/10-м, согласно которому ответчик обязался в срок до 26.11.2006 г. поставить истцу жмых подсолнечный в количестве 430, 560 тонн.

Ответчиком договор исполнен частично. Недопоставка жмыха подсолнечного  составила 400, 649 тонн.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке жмыха в полном объеме, руководствуясь п. 3 ст. 524 ГК РФ, считая договор поставки № 26/10-м от 26.10.2006г. расторгнутым письмом от 23.05.2007 г., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 214 179, 20 руб. убытков, составляющих разницу между ценой жмыха, установленной в договоре -  2,18 руб., и текущей ценой на момент расторжения договора - 5 руб.

Основанием для обращения истца (надлежащего кредитора) в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужило нарушение ответчиком (неисправным должником) договорных обязательств.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие из него правоотношения как обязательства по договору поставки, подпадающие под регулирование нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.2. договора поставки № 26/10-м от 26 октября 2006г. ЗАО «Восход» обязался произвести поставку товара в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора. В силу указанного пункта договора поставка жмыха подсолнечного должна была быть осуществлена в срок по  26 ноября 2006г. Однако свои обязательства по поставке ЗАО «Восход»  не выполнило.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ИП Лень Т.А., не получив от ответчика исполнения обязательств по договору направило ЗАО «Восход» письмо от 23.05.2007г. (л.д. 6), в котором просил ответчика в трехдневный срок уведомить о планируемых поставках жмыха в адрес истца, в противном случае договор поставки №26/10-м от 26.10.2006г. считается расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал факт расторжения договора поставки №26/10-м от 26.10.2006г.  в установленном законом порядке и прекращении по нему отношений со стороны ответчика. Представленное ИП Лень Т.А. в материалы дела  письмо № 25-ю от 23.05.2007г. (л.д. 6) не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку надпись на письме «получил» и подпись неизвестного лица не может быть оценена судом как надлежащее получение ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку не позволяет установить, кем письмо получено, расшифровка фамилии расписавшегося в получении лица, а также печать, штамп ответчика на письме отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, по следующим основаниям.

Судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки жмыха подсолнечного  от 26.10.2006г. № 26/10-м.

Пунктом 2.2. договора стороны установили что поставщик производит поставку товара в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора. Таким образом, стороны определили, что срок действия договора составляет один месяц, и ответчик обязался поставить истцу товар в период с 26.10.2006г. по  26.11.2006г. 

Ответчик поставку товара не произвел.

Письмом № 25-ю от 23.05.2007г.  истец расторг договор поставки №26/10-м от 26.10.2006г.  в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. В письме истец просил ответчика в трехдневный срок уведомить о планируемых поставках жмыха в адрес истца, в противном случае договор поставки №26/10-м от 26.10.2006г. считается расторгнутым.

В письме № 25-ю от 23.05.2007г.  о расторжении договора поставки стоит подпись, главного бухгалтера ЗАО «Восход» Бурко В.А.. При визуальном сличении подписи главного бухгалтера ЗАО «Восход» проставленной в акте сверки взаимных расчетов от 18.05.2007г. (л.д. 20)  с подписью проставленной в уведомлении о расторжении договора поставки различий не установлено. ЗАО «Восход» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило факт отсутствия у него или не получения,  им данного уведомления. ЗАО «Восход» также не представило возражений относительного того, что на письме № 25-ю от 23.05.2007г.  стоит подпись не главного бухгалтера Бурко В.А., а другого не известного лица.

Кроме этого,  последствия отказа от исполнения договора ЗАО «Восход» аналогичны последствиям его расторжения, предусмотренным, в частности, частью 3 ст. 524 ГК РФ, и состоят они в возможности предъявления требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон. При взыскании абстрактных убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар.

В подтверждение текущей цены истец представил справку Тимашевской Торгово-промышленной палаты от 22.05.2007г. о среднерыночной стоимости жмыха подсолнечного по состоянию на момент расторжения договора - май 2007г. в размере 5 рублей за 1 кг.

В свою очередь, ЗАО фирма «Восход»  не представлено доказательств, что текущая цена на указанный товар отличается от цены, которой руководствовался истец при обращении в суд с настоящим иском.

  При таких условиях следует полагать, что истец в полной мере доказал те обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает возникновение права покупателя требовать возмещения убытков, в размере, указанном в пункте 3 статьи 524 ГК РФ.

Поскольку истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств в натуре, просит взыскать убытки в сумме 1 214 179 руб. 20 коп., составляющих разницу между ценой жмыха, установленной в договоре -  2,18 руб., и текущей ценой на момент расторжения договора - 5 руб., что на 2,82 рубля больше цены, установленной в договоре.

Количество не поставленного товара на момент рассмотрения спора составило 400 649 тонн.

Таким образом, размер причиненных истцу по вине ответчика убытков составил  1 129 830, 18 коп. (400 649 х 2,82 руб.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК  РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наступление убытков, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков. Обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика (п.2 ст.401 ГК РФ).

Представленные в дело ИП Лень Т.А.  документы подтверждают разумность и соразмерность требований истца о возмещении убытков в размере 1 129 830, 18 коп.  Возникшие убытки причинно