Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-9950/2010 по делу n А32-8243/2010 По делу о взыскании основного долга по договору поставки семян сельскохозяйственных культур и пени за просрочку оплаты товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 15АП-9950/2010
Дело N А32-8243/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 50657, N 50656)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 50660, N 50659)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инта"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2010 по делу N А32-8243/2010
по иску ООО "Саатбау Линц"
к ответчику ООО "Инта"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саатбау Линц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 109 740 руб. 49 коп. и 39 950 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 09.04.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать 86706 руб. 93 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31442 руб. 64 коп.
Решением от 21.06.2010 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчиком поставленный истцом товар оплачен не в полном объеме. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств к ответчику применена ответственность за просрочку оплаты.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения судом не были учтены нормы статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежащая уплате сумма в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Со стороны ответчика осуществлена оплата денежной суммы в размере 74830,63 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что больше суммы задолженности на 795,14 евро, и, следовательно, со стороны истца существует задолженность перед ответчиком в указанном размере. Вследствие этого заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания указанной задолженности и пени с ответчика ввиду полного погашения долга.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Саатбау Линц" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.04.2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N SLR/A16/09, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить семена сельскохозяйственных культур в количестве и по ценам, указанным в ст. 2 договора, при этом качество семян должно соответствовать стандартам, указанным в ст. 4 договора.
Согласно п. 2.1 договора все цены договора устанавливаются в евро и являются фиксированными на весь период действия договора.
После заключения настоящего договора покупатель выплачивает продавцу 70% предоплату за семена зерновых культур в размере 25346 евро 80 центов и 50% предоплату за семена рапса в размере 18920 евро до 15.04.2009 г. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 3.1 договора).
Оставшуюся сумму покупатель выплачивает продавцу в размере 29782 евро 90 центов до 01.11.2009 г. Общая стоимость настоящего договора составляет 74049 евро 70 центов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 3.3 договора).
Во исполнение названного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 74049 евро 70 центов, что подтверждается товарными накладными N 24 от 30.04.2009 г. и N 30 от 30.04.2009 г. (л.д. 51 - 54, т. 1) и не оспаривается ответчиком.
Платежным поручением N 27 от 10.04.2009 г. ответчик перечислил истцу предоплату в размере 1973679 руб. 54 коп. (л.д. 60, т. 1).
Платежным поручением N 533 от 21.08.2009 г. ответчик уплатил истцу часть задолженности на сумму 180000 руб. (л.д. 59, т. 1)
Считая, что за ответчиком имеется задолженность в размере 1109740 руб. 49 коп., срок оплаты которой по условиям договора наступил 01.11.2009 г., истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
После подачи иска ООО "Инта" перечислило истцу денежные средства в размере 1 023 033, 56 руб., в связи с чем ООО "Саатбау Линц" уменьшило заявленные требования в части задолженности до 86706 руб. 44 коп. (л.д. 65, т. 1).
При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что оставшаяся сумма по существу является курсовой разницей. По мнению истца, расчеты должны быть совершены 01.11.2009 в рублях по курсу евро, действующему на этот момент. С данной позицией согласился суд первой инстанции при принятии решения. В свою очередь ответчик считает, что определение факта наличия задолженности должно было производиться с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие при его исполнении правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По смыслу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно подпункту 3.3 договора общая стоимость настоящего договора составляет 74049 евро 70 центов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В рассматриваемой сделке денежное обязательство сторон было выражено в евро, однако требования истцом заявлены о взыскании задолженности в рублях исходя из курса евро на 01.11.2009 г., что не соответствует требованиям названной статьи и условиям договора, а именно пункту 3.3, в котором определенно установлено, что сумма договора согласована в евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
Утверждение истца о том, что стороны согласовали порядок пересчета иностранной валюты в рубли на момент наступления срока платежа - 01.11.2009, нельзя признать состоятельным, поскольку из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что до указанного срока покупатель должен уплатить оставшуюся сумму задолженности. Таким образом, в данном пункте стороны установили срок исполнения обязательства, а не дату пересчета обязательства, выраженного в валюте, в рубли.
Более того, довод ООО "Саатбау Линц" опровергается указанием в пункте 3.3 договора об определении общей стоимости сделки в сумме 74049 евро 70 центов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также представленным в дело актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2009, подписанным истцом без возражений, в котором сумма задолженности определялась в рублях с учетом курсовой разницы и на указанную дату составляла 1117998, 91 руб. (ввиду роста курса евро по отношению к рублю на тот момент).
Между тем, при подаче настоящего иска ООО "Саатбау Линц" определило сумму долга в рублях на 01.11.2009 в размере 1 109 740 руб. 49 коп. исходя из суммы непогашенного обязательства в валюте, равной 25767 евро 30 центов, которая соответствовала разнице между суммой договора и произведенной оплатой (10.04.2009 г. в размере 1973679 руб. 54 коп. и 21.08.2009 г. в размере 180 000 руб.) по курсу ЦБ РФ на дату указанных платежей (48268 евро 19 центов). При этом фактически истец в нарушение условий договора зафиксировал курс пересчета валютного обязательства, что противоречит статьям 310, 317 ГК РФ.
В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату платежным поручением N 1321 от 06.05.2010 г. на сумму 1023033 руб. 56 коп., что соответствовало 26562 евро 44 цента исходя из курса ЦБ РФ на указанную дату: 38.5143 руб. за 1 евро (л.д. 78, т. 1), и превышало имевшуюся задолженность в валюте на 795, 14 евро.
При таких условиях апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания задолженности в виде курсовой разницы в суммах валютного обязательства на дату платежа и дату установленного срока его исполнения, у суда первой инстанции не имелось.
ООО "Саатбау Линц" также было заявлено требование о взыскании пени в размере 39 950 руб. за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,03% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в данной части до 31 442. 64 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 5%, при этом, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 01.03.2010 (120 дней), со ссылкой на нормы статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара. Таким образом, истцом изменен не только размер неустойки, но и предмет требования, а именно, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем указано и в решении суда первой инстанции.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В названном выше Информационном письме от 04.11.2002 N 70 Президиумом ВАС РФ указано, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 15АП-9879/2010 по делу n А53-4602/2010 По делу о взыскании неустойки по договору подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ (основное требование). По делу о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также