Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А53-3242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3242/2009

07 августа 2009 г.                                                                               15АП-5555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреева, Ю.И. Колесов

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от  заявителя: главный специалист-эксперт юридического отдела Голосная О. Г. по доверенности № 06-12/06617 от 06.04.2009 г.

от  заинтересованного лица: Степанов В. А., по доверенности б/н от 16.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бутенко Г.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 г. по делу № А53-3242/2009 по заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к заинтересованному лицу ИП Бутенко Г.В. о взыскании 131 446 руб. 27 коп. пени по НДФЛ принятое в составе судьи А.Н. Стрекачёва

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Ростовской области (далее по тексту решения – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением к ИП Бутенко Геннадий Вадимовича (далее по тексту решения – Предприниматель) о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 131 446 руб. 27 коп.

Решением суда от 25 мая 2009 г. требование инспекции удовлетворено в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный статьёй 46 НК РФ для подачи в суд заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Спор по сумме пени отсутствует, расчёт, представленный инспекцией, признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом не был исследован довод ответчика о пропуске инспекцией 6-тимесячного срока на подачу заявления о взыскании пени. Вывод суда о том, что срок не пропущен, основан на почтовой квитанции № 3541623. Не было учтено, что в имеющейся в материалах дела квитанции № 3545771, подтверждающей направление ответчику копии искового заявления, стоит дата и время принятия - 17 февраля 2009 г. 20 часов 46 мин. В квитанции № 3541623, на которую ссылается суд, стоит время и дата - 17 февраля 19 часов 22 минуты. Таким образом, данная квитанция не является подтверждением направления искового заявления 17 февраля 2009 г., т.к. квитанция об отправке иска Бутенко Г.В. была выдана на полтора часа позже и никак не могла находиться в том почтовом отправлении.

Ссылка суда на распечатку с сайта почты РФ не может быть принята во внимание, так как указанная распечатка, представленная истцом, не заверена отделением связи и не является допустимым доказательством.

 Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, что согласно п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта. Факт извещения представителя не позволяет арбитражному суду игнорировать необходимость извещения гражданина, т.к. наличие представителя не исключает возможности личного участия в деле.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании представил отзыв на жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт без изменения. Инспекцией заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу почтовой квитанции № 3541623 (л.д. № 103), как не имеющее отношение к рассматриваемому делу. Данная квитанция свидетельствует о направлении корреспонденции по другому делу.

Представитель ИП Бутенко Г.В. против удовлетворения ходатайства налогового органа не возражал. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 68, 71 АПК РФ, ходатайство инспекции удовлетворило. Почтовая квитанция № 3541623 от 17.02.2009 г. (время – 19 час. 22 мин.) исключена из числа доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральной базой ЕГРЮЛ Предприниматель зарегистрирован в 06.08.2007 г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 г., представленной в Инспекцию Предпринимателем, общая сумма дохода, подлежащего налогообложению, составила 64 881 253 руб. 70 коп. Общая сумма дохода была уменьшена на сумму налогового вычета в размере 7 400 руб. 00 коп. Таким образом, налоговая база составила 64 873 853 руб. 70 коп. Соответственно, сумма налога, исчисленная к уплате, составила 64 873 853, 70 руб. * 13% = 8 433 601 руб. У Предпринимателя была удержана сумма налога в размере 96 629 руб. 00 коп. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате, составила 8 336 972 руб.

28.08.2008 г. Предпринимателем была оплачена указанная сумма налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога Инспекцией за период с 16.07.08 г. по 27.08.08 г. начислена пеня за каждый календарный день просрочки (ставка рефинансирования Банка России в размере 11%) в сумме 131 446 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.ст. 45, 69 НК РФ Предпринимателю направлены требования об уплате сумм пени №15535 от 30.07.2008г., №11299 от 13.08.2008 г. и №12082 от 29.09.2008 г., что подтверждают отметки почты в реестрах заказных писем.

Сумма пени в размере 131 446 руб. 27 коп. Предпринимателем не оплачена, что, с учетом пропуска Инспекцией двухмесячного срока бесспорного взыскания пени, и послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Спор по расчёту пени и основаниям её доначисления отсутствует, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение процессуальных норм, допущенных налоговым органом при обращении в арбитражный суд, а также нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих его отмену.

Удовлетворяя требование налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, а также пеней и штрафа (кроме требования об уплате налога по результатам налоговой проверки) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган    составляет    документ    по    форме,    утверждаемой    федеральным    органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, Инспекцией направлены Предпринимателю требования №15535 от 30.07.2008г. со сроком уплаты 18.08.2008г. (срок подачи заявления истекает 18.02.09 г.), №1129 от 13.08.2008г. со сроком уплаты 01.09.2008г. (срок подачи заявления истекает 01.03.09 г.), №12082 от 29.09.2008г. со сроком уплаты 20.10.2008г. (срок подачи заявления истекает 20.04.09 г.).

Исходя из срока уплаты по требованию №15535 шестимесячный срок для взыскания пени в судебном порядке истекает 18.02.2009г., заявление в арбитражный суд направлено Инспекцией 17.02.2009 г.

Судом первой инстанции проверен номер Внутрироссийского почтового идентификатора почтового отправления, указанного на конверте, в котором Инспекция направляла заявление с материалами в Арбитражный суд - 344000 11 34 889 9. По информации официального сайта почты России конверт был принят почтовым отделением 17.02.2009 г. (л.д. 115)

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по всем трем требованиям заявление Инспекции подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанциями.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный статьёй 46 НК РФ для подачи в суд заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Данный факт подтверждён номером почтового идентификатора почтового отправления 344000 11 34 889 9, который подтверждает, что конверт был принят почтовым отделением 17.02.2009 г. Почтовая квитанция № 3541623 исключена апелляционной коллегией из материалов дела как доказательство, не отвечающее признакам относимости.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предпринимателем не было представлено доказательств пропуска налоговым органом шестимесячного срока для подачи в суд заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Следует также отметить, что предусмотренный статьёй 46 НК РФ срок для подачи заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в судебном порядке не является пресекательным. Пропущенный по уважительной причине, он может быть восстановлен судом. 

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 4  ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Определение от 10 марта 2009 г. о назначении дела к слушанию в судебном разбирательстве на 30.03.2009 г. было направлено ИП Бутенко Г.В. по адресу, указанному в заявлении о взыскании задолженности по пене, а именно: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова 55, кв. 21.

Заказная корреспонденция, извещавшая предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства на 30 марта 2009 года, была возвращена почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ предприниматель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления налогового органа на 30 марта 2009 года.

Определением от 30.03.2009 г. судебное разбирательство было отложено на 13.04.2009 года. ИП Бутенко Г.В. был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено Уведомлением о вручении (л.д. 90). 

10 апреля 2009 года ИП Бутенко Г.В. направил в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке (л.д. 65). Ходатайство судом было удовлетворено, определением от 13.04.2009 г. судебное разбирательство было отложено на 28 апреля 2009 года. Из уведомления ОАО «Южная телекоммуникационная компания» от 16.04.2009 г. телеграмма об извещении о времени и месте судебного разбирательства Бутенко Г.В. по адресу ул. Чехова 55, кВ. 21 не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Часть 1 статьи 124 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие