Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-8336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А32-8336/2008-13/98

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-8336/2008-13/98

07 августа 2009 г.15АП-9034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

ООО «Грандстрой»: Дузенко Дмитрий Юрьевич (паспорт № 03 00 709183, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 03.05.2001г.) по доверенности от 20.04.2009г., сроком на один год, Горбатенко Сергей Александрович (паспорт № 03 05 294132, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 15.01.2004г.) по доверенности,

от ИФНС №2 по г. Краснодару: Селихов Михаил Юрьевич (удостоверение УР №252980, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 20.02.2009г. №05-41/00338, Адамова Анжела Самвеловна (удостоверение УР №252887, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 28.04.2009г. №05-41/01086, Гордиенко Ирина Олеговна (удостоверение УР №250845, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 17.06.2008г. №05-47/2157,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01 ноября 2008г. по делу № А32-8336/2008-13/98 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее –ООО «Грандстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее –ИФНС №2 по г. Краснодару) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.01.2008г. №13-18/5, которым обществу доначислен НДС в сумме 74434340 руб., налог на прибыль в сумме 99371879 руб., соответствующие пени и  штрафы.

Решением суда от 01 ноября 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не уведомила ООО «Грандстрой» о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, участие представителя общества в рассмотрении материалов налоговой проверки обеспечено не было. Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным. В силу ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Даже некорректное поведение налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки не освобождает налоговую инспекцию от выполнения требований статей 100, 101 НК РФ. Кроме того, представленной в материалы дела первичной учетной документацией подтверждается реальность осуществленных хозяйственных операций, в том числе по строительству объектов и приобретению строительных материалов. Доводы налоговой инспекции о том, что работы выполнялись для ООО «СВ-Сатурн» другими подрядными организациями, а не заявителем силами его субподрядных организаций, являются несостоятельными, основанными только на предположениях, как и доводы инспекции о том, что соответствующие работы ООО «Грандстрой» фактически не выполнялись, что заявитель причастен к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, позволяющих квалифицировать вышеуказанные сделки, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что он не осуществлял реальной экономической деятельности. Налоговая инспекция не представила доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с вышеперечисленными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета. Общим основанием непринятия заинтересованным лицом выручки в целях начисления НДС и вычета по НДС по всем эпизодам оспариваемого решения налоговой инспекции от 24.01.2008 № 13-18/5 является недобросовестность контрагентов заявителя как налогоплательщиков и неуплата некоторыми контрагентами налога в бюджет, а также невозможность проведения встречной проверки контрагента, по причине ненахождения их по месту регистрации. Между тем, недобросовестность контрагента (ненахождение его по юридическому адресу, неуплата им налога), а также невозможность проведения встречной проверки не может являться основанием для непринятия у заявителя выручки либо для отказа в предоставлении заявителю вычета по НДС, так как такое основание в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует. Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять    необходимую    проверку    и    предъявлять    в    арбитражные    суды соответствующие  доказательства  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Грандстрой» является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку уклонялось от получения предъявляемых налоговым органом документов, ликвидатор уклонялся от проведения налоговой проверки, налоговой инспекции представлялись недостоверные сведения. Направление налоговым органом запросов в налоговые органы относительно контрагентов налогоплательщика после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является нарушением процедуры проведения налоговой проверки, так как данные запросы являлись уточняющими и касались фактов, отраженных в акте проверки инспекции. Целью направления уточненных запросов являлось подтверждение уже имеющейся информации. С учетом того, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля явилось подтверждение уже имеющейся у ИФНС №2 по г. Краснодару информации, а также с учетом выводов налогового органа о недобросовестности ООО «Грандстрой», налоговой инспекцией было принято решение не вызывать данного налогоплательщика на рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговый вычет содержат недостоверную информацию, а потому не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. В представленных ТТН также отсутствует ряд необходимых реквизитов. Представленные договоры строительного подряда составлены с нарушениями. Налогоплательщиком не представлены сметная документация, локальные сметы на отдельные виды работ, объективный сметный расчет, журналы формы КС-6, КС-6а. Заявленные обществом расходы не являются документально подтвержденными и обоснованными. Сам факт выполнении работ силами субподрядных организаций не подтверждается документально. Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Грандстрой», обналичена через физические лица. Совокупность фактов, выявленных инспекцией при проведении проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля позволяет сделать вывод о получении ООО «Грандстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде значительной экономии налога на прибыль организаций.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что общество было уведомлено надлежащим образом на акт. В результате допмероприятий не было получено новых существенных данных и не выявлены новые обстоятельства. Таким образом, неизвещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов допмероприятий не были нарушены права налогоплательщика.

Представители ООО «Грандстрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что уведомление о начале проверки не получали, получили акт проверки и представили налоговому органу необходимую документацию. На рассмотрение результатов допмероприятий налоговый орган не приглашал общество, чем были нарушены наши права на представление возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2007г. по 25.10.2007г. должностными лицами ИФНС России № 2 по г. Краснодару, совместно с сотрудником ОБЭП УВД Прикубанского округа г. Краснодара проведена выездная налоговая проверка ООО «Грандстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам за период с 26.06.2006 по 31.05.2007, по результатам которой составлен акт от 16.11.2007 № 13-18/136 (л.д. 2-30 т.2).

В связи с несогласием с данным актом ООО «Грандстрой» были направлены в ИФНС России свои возражения на акт проверки (л.д. 62-65 т. 3). Данные возражения были рассмотрены в присутствии представителя общества 24.12.2007, что подтверждено протоколом от 20.12.2007 № 21-04-01/44.

По результатам рассмотрения возражений на акт, заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 24.12.2007г. № 13-18/149 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

24.01.2008г. ИФНС России № 2 по г. Краснодару по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 13-18/5 от 24.01.2008г. о привлечении ООО «Грандстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Грандстрой» было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за июнь 2006 г. в размере 11 988 098 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля в размере 9 450 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ и перечислению в бюджет за 2004-2006 год в размере 910 000 руб. Кроме того, решением обществу доначислено: 74 434 340 руб. налога на добавленную стоимость и 11 410 955,86 руб. пени поНДС и 14.886.868 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога; 99 371 879 руб. налога на прибыль организаций, 10 132 706,84 руб. пени и 19.874.377 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль; 852 460 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 367 руб. пени по единому социальному налогу.

Считая незаконным решение ИФНС №2 по г. Краснодару от 24.01.2008г. №13-18/5, ООО «Грандстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой