Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-27593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3267 рублей исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 13 % за период просрочки оплаты товара по каждой поставке до 31.12.2008 (расчет –л.д. 33). Расчет процентов проверен и признан правильным.

Сумма взысканной с ответчика государственной пошлины соответствует сумме удовлетворенных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права признается несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В договоре указан следующий адрес ответчика: 350075, г. Краснодар, ул. Селезнева, 126, данный адрес указан также в спецификациях к договору и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса места нахождения организации (л.д. 61 –).

Названный адрес указывался ответчиком в письме от 06.10.2008 (л.д. 26) о переносе сроков оплаты по счету № Ц10346 от 16.09.2008.

Направляемая корреспонденция суда по данной адресу возвращалась без вручения с отметкой органа связи об отсутствии адресата (л.д. 86, 95).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты все меры для уведомления ответчика о рассмотрении спора. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другими организациям.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2008 (л.д. 48), заключенный между ООО «Стальмаркет» и адвокатским кабинетом Мухортова С.А., и квитанция от 19.01.2009 (л.д. 82).

Согласно названным выше документам стоимость услуг, оказываемых клиенту по подготовке и рассмотрению в судебном порядке спора, возникшего между клиентом и ООО «Металлист», составляет 15000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по названной квитанции. Услуги приняты клиентом по акту от 02.04.2009.

В обоснование взыскиваемого размера расходов на оплату услуг истцом представлены справки иных организаций, оказывающих юридические услуги на территории Краснодарского края (л.д. 49, 50, 51), согласно которым стоимость услуг определяется в зависимости от цены иска в размере 10 %.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным сведениям, определен с учетом объема выполненной работы представителя, времени участия в судебных заседания, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов. Настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку предметом спора является задолженность по двум товарным накладным, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.  По делу состоялось два судебных заседания, представителем подготовлено исковое заявление и расчет заявленных к взысканию сумм.

Между тем, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, который подтверждается справками Коллегии адвокатов «СтАнПа» и некоммерческой организации «Адвокатское бюро правовых экспертиз», согласно которым примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20000 –рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлено решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 в соответствии с которым стоимость участия представителя в арбитражных судах от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей обоснован, соответствует рыночным ценам на юридические услуги, определен с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Истцом в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2009 и платежное поручение № 223 от 22.07.2009.

В соответствии с названным выше решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции от 7000 рублей.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика 7000 рублей, с учетом того, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует указанными выше сведениями о рыночной стоимости юридических услуг сведениям, определен с учетом объема выполненной работы представителя, времени, которое представитель мог затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Истцом представлены надлежащие доказательства понесенных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 по делу № А32-27593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Металлист» в пользу ООО «Стальмаркет» 7000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                 Ехлакова С.В.

Судьи               Корнева Н.И.

Пономарева И.В.