Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-1094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1094/2009

07 августа 2009 г.                                                                                  15АП-3909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: представитель не явился (уведомление от 07.07.09г. № 41026);

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 06.07.09г. № 41025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009г. по делу № А32-1094/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Нисимова Михаила Анатольевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нисимов Михаил Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене  постановления от 17.12.08г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24.03.09г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало событие административного правонарушения, поскольку не представило доказательств проживания гражданина Польши в гостинице «Олимпия».

 Не согласившись с принятым судебным актом, управление подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что специальные правила привлечения к административной ответственности установлены для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности. Однако, в данном случае налицо ненадлежащее, повлекшее противоправное, виновное бездействие, выполнение организационно-распорядительных функций, а не предпринимательской деятельности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.И. Золотухина заменена на судью Т.И. Ткаченко в связи с уходом в отпуск.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 час. 15 мин. 28.07.09г. до 17 час. 50 мин. 04.08.09г. Информация о перерыве размещена на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками управления 14.03.08 г., выявлен факт  неисполнения предпринимателем Нисимовым А.А. обязанности по соблюдению миграционного учета - допущение проживания с 06.03.08г. по 14.03.08г. гр-ки Польши Леваньски Роберта Януша без уведомления об этом территориального отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе.

Постановлением отдела УФМС по Краснодарскому краю в Крымском районе от 15.03.2008 г. Нисимов Анатолий Аронович привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением управления от 18.06.08 г. постановление отдела УФМС от 15.03.08 г. отменено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, управление ФМС по Краснодарскому краю установило, что гостиница «Олимпия» передана Нисимовым А.А. в аренду Нисимову М.А. по договору от 01.01.08 г., в связи с чем субъектом правонарушения по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ Нисимов А.А. не является.

Постановлением Крымского межрайонного прокурора от 02.12.08 г. по обстоятельствам, установленным сотрудниками ОУФМС г. Крымска при проверке 14.03.08 г., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении предпринимателя.

Постановлением отдела УФМС по Краснодарскому краю в Крымском районе от 17.12.08 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы управления о рассмотрении судом первой инстанции не подведомственного ему дела подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, в соответствии с пунктом 3) указанной нормы, об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 23.04.08 года. Однако 24.01.09 года предприниматель вновь приобрел статус предпринимателя, о чем в Единый реестр внесена запись 309233702900040. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом  - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.09 г. по делу №А32-1117/2009, возбужденному по заявлению предпринимателя к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.08 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на то, что при принятии заявления к производству Арбитражным судом Краснодарского края (19.01.09 г.) Нисимов М.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, на момент рассмотрения дела и принятия решения по существу спора указанный статус им приобретен, и дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде.

Тот факт, что управление посчитало, что вменяемое предпринимателю правонарушение совершено им как должностным лицом, не имеет значения  – как в силу статуса, так и в силу экономического характера спора, возникшего по результатам проверки арендованной предпринимателем гостиницы, данное дело подведомственно арбитражному суду, а обстоятельства привлечения к ответственности как должностного лица, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.06 года №109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, в частности,  находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в этих случаях, согласно пункту 3 указанной нормы, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.09 года № 9  «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (в гостиницу) администрация гостиницы обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы.

При рассмотрении дела по существу спора суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду неправильного определения административным органом наказания, подлежащего применению к предпринимателю.

По общему правилу в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В примечании к ст. 18.1 КоАП РФ установлено специальное правило, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При этом согласно примечанию к ст. 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вина юридического лица (в данном случае – приравненного к нему индивидуального предпринимателя), соответственно, доказывается через вину его работников.

Выявив факт неуведомления о прибытии для проживания иностранного гражданина, как правильно установил суд первой инстанции, административный орган должен был выяснить, в круг чьих служебных обязанностей входит обязанность по уведомлению территориального органа УФМС о прибытии иностранных граждан, что давало возможность установить вину и