Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-26055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26055/2008

07 августа 2009 г.                                                                               15АП-3016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.  

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Шахов И.В. по доверенности № 090323-01 от 23.03.2009, паспорт 79 07 № 514330 выдан 15.02.2008 код подразделения 010-001;

от ответчика – представитель Шнахова С.М. по доверенности (в материалах дела), паспорт 03 04 970120 выдан 19.12.2003 код подразделения 233-053;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МП г. Армавир "Благоустройство города" и МП г. Армавира "Армавиргортранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 по делу № А32-26055/2008

по иску МП г. Армавир "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А.

к ответчику - МП г. Армавира "Армавиргортранс"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 193123 руб. 38 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.Армавира «Благоустройство города» в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Муниципальному предприятию г. Армавира «Армавиргортранс» о взыскании 174 357 руб. 74 коп.- задолженности, 18 765 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.07 по 01.12.07 в связи с неоплатой товара-песка, переданного истцом по накладной 1343 от 01.10.07г., а также оказанных услуг по его перевозке согласно актам б/н от 30.10.07 и от 31.10.07.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования, заявив о взыскании 75 915 руб. 90 коп. основного долга и 7 500 руб. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 07.11.07 по 01.12.07. Заявление об уменьшении требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 05.03.09 с ответчика в пользу истца взыскано 75 915 руб. 90 коп. основного долга и 7 500 руб. процентов, в остальной части иска с учетом уменьшения исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт передачи песка по спорной товарной накладной в количестве 25 куб.м. и оказания транспортных услуг по его перевозке подтвержден документально и по существу не оспорен ответчиком, доказательств оплаты товара покупателем не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга и  применении  ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, правомерно. Доводы ответчика о проведения взаимозачета судом отклонены ввиду неотносимости указанных им доказательств к спорным правоотношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Благоустройство города» и МП «Армавиргортранс» обжаловали его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие в материалах дела письменного заявления истца об уменьшении размера требований и введение судом представителя истца в заблуждение относительно обстоятельств дела. По мнению заявителя, взысканная сумма задолженности не соответствует действительному размеру долга по данному обязательству, подтвержденному представленными истцом документами о передаче песка в количестве 300 куб.м. Кроме того, предприятие полагает, что суд не вправе был принимать уменьшение требований, так как это противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь, МП «Армавиргортранс» в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт  как незаконный, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и что выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что при взыскании задолженности судом не учтены акты о зачете требований и акт сверки взаиморасчетов от 20.01.09г. По мнению заявителя, наличие задолженности не подтверждено документально.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с письмом МП «Армавиргортранс» б/н и б/д об отпуске песка в количестве 300 куб.м. с оплатой в счет взаиморасчетов истцом был выставлен ответчику счет от 01.10.07 №47 на оплату 300 куб. м. песка на сумму 91 700 руб. 16 коп.

01.10.07 сторонами была подписана товарная накладная №1343 на отпуск материалов на сумму 91 700 руб. 16 коп. По товарно-транспортным накладным № 0000345, № 0000346,  № 0000347, № 0000693 от 01.10.07 и № 0000390, № 0000392 от 23.10.07 истец осуществил перевозку песка из карьера на склад ответчика, о чем составлены акты на оказание транспортных услуг б/н от 30.10.07 на общую сумму 68 274, 22 руб. и б/н от 31.10.07 на общую сумму 6 741, 83 руб.

На оплату транспортных услуг истцом были предъявлены МП «Армавиргортранс» счета-фактуры № 1102 от 30.10.07, № 1127 от 31.10.07, кроме того предъявлен счет-фактура № 1102 от 31.10.2007 на отпуск 25 куб.м песка.

Ссылаясь на то, что по указанным документам ответчику был поставлен товар и оказаны транспортные услуги по его доставке (325 куб.м. песка) на общую сумму 174 357, 74 руб., однако от их оплаты ответчик необоснованно  уклонился, МП «Благоустройство города» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и процентов согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи, связанная с передачей  песка в собственность ответчика, в рамках которой сторонами была реализована договоренность по доставке продавцом товара покупателю с отнесением на последнего транспортных расходов.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обосновывая свои требования, МП «Благоустройство города» в исковом заявлении ссылалось на то, что факт передачи песка в количестве 325 куб.м. подтвержден товарной накладной от 01.10.07 №1343 на отпуск материалов- песка в количестве 300 куб.м., а также счетом-фактурой № 1102 от 31.10.2007 на отпуск 25 куб.м песка.

Однако в силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела явствует, что товарная накладная от 01.10.07 №1343 была оформлена до фактической передачи товара покупателю, поскольку отгрузка песка производилась по указанным выше товарно-транспортным накладным от 01.10.07 и от 23.10.07. Реальный отпуск песка  фиксировался также продавцом путем проставления соответствующих отметок о количестве переданного товара, фамилий водителей и номеров транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара согласно товарно-транспортным накладным, на оборотной стороне товарной накладной от 01.10.07 №1343.

Согласно содержащимся  в названной накладной сведениям 01.10.07 и 23.10.07 всего было отгружено ответчику 25 куб.м. песка.  Доказательств доставки товара покупателю также по другим товарно-транспортным документам истцом не представлено. Таким образом, исходя из положений статьи 458 ГК РФ, следует признать, что обязанность продавца по передаче товара фактически была  исполнена только в части 25 куб.м. песка, т.е. в части остального количества товара спорная накладная являлась по существу бестоварной.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что после передачи товара истцом была предъявлена покупателю только счет-фактура № 1102 от 31.10.2007 для оплаты 25 куб.м. песка на сумму 7641, руб. Счет-фактура на оплату 300 куб.м. песка на сумму 91 700 руб, 16 коп. истцом не выставлялась.

Довод заявителя жалобы о том, что по счет-фактуре № 1102 от 31.10.2007 было дополнительно передано ответчику 25 куб.м. песка, признается несостоятельным, поскольку счет-фактура не относится к первичным документам, которыми согласно  Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132  оформляются хозяйственные операции по продаже (отпуску) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Кроме того, МП «Благоустройство города» не представлена книга покупок и продаж предприятия за спорный период, в которой были бы отражены данные об отпуске ответчику 325 куб.м. песка, тогда как покупателем была предъявлена в апелляционную инстанцию подлинная книга покупок и продаж  за спорный период, из которой усматривается, что в октябре 2007г. им были приняты к учету товары (работы, услуги), поступившие от истца по счетам-фактурам: № 1102 от 30.10.07 (транспортные услуги), № 1127 от 31.10.07 (транспортные услуги), и № 1102 от 31.10.2007 (25 куб.м. песка).

Следует отметить, что при составлении сторонами акта сверки расчетов 15.01.09, подписанного сторонами, были отражены данные счета-фактуры.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителями истца с учетом указанных обстоятельств было заявлено об уменьшении исковых требований до 75 915, 90 руб., составляющих стоимость 25 куб.м. песка и оказанных ответчику транспортных услуг, а также до 7 500 руб. процентов, начисленных предприятием на основании статьи 395 ГК РФ с учетом положений статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.07 по 01.12.07. ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе  МП «Благоустройство города» ссылается на то, что суд не вправе был принимать уменьшение исковых требований, так как письменное заявление от истца в порядке статьи 49 АПК РФ не поступило, а уменьшение исковых требований произведено необоснованно и с нарушением прав  и законных интересов кредиторов, так как факт передачи 300 куб.м. песка подтвержден товарной накладной.

Однако, утверждение истца о доказанности факта отпуска товара в количестве 300 куб.м. отклоняется апелляционной инстанцией по приведенным выше мотивам. Что касается  доводов заявителя о нарушении требований статьи 49 АПК РФ, то они признаются несостоятельными, поскольку исходя из фактических обстоятельств спора и частичного подтверждения истцом заявленных требований, оснований для вывода о незаконности уменьшения размера требований и о  нарушении прав кредиторов у суда не имелось. Заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ было зафиксировано в протоколе судебного заседания в соответствии со статьей 155 АПК РФ и удостоверено подписью представителя в протоколе, в связи с чем отсутствие отдельного заявление МП «Благоустройство города», по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Возражения ответчика о недоказанности факта наличия задолженности ввиду проведения взаимозачетов между сторонами, о чем составлены акты сверки от 15.01.09 и от 20.01.09, а также ссылки предприятия на оплату спорной задолженности платежным поручением № 259 от 20.12.07 на сумму  235 тыс.руб., не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказана относимость произведенного им по указанному платежному документу платежа в счет расчетов по спорным отгрузкам.

Как следует из акта сверки от 15.01.09, на который ссылается ответчик, в нем отражено состояние расчетов между сторонами за период с 01.07.07 по 01.01.08. Счета-фактуры по отгрузке спорного песка и по оказанию спорных транспортных услуг в данном акте указаны в числе последних документов, подтверждающих кредиторскую задолженность МП «Благоустройство города», при этом сальдо в пользу истца в сумме 2 963 781, 88 руб. определено с учетом всех произведенных в указанный период ответчиком перечислений денежных средств (т.е. включая спорное платежное поручение), что свидетельствует о том, что сумма данного платежа учтена как исполнение по ранее возникшим обязательствам