Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-26055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика.

Доводы МП «Армавиргортранс» о погашении в последующем периоде задолженности в порядке взаимозачета при отпуске материалов и ГСМ по письмам истца не могут быть приняты во внимание, так как соглашение о зачете требований сторонами не подписывалось, уведомление об одностороннем зачете обязательств ответчиком не направлялось, встречный иск не был заявлен.

В соответствии со ст.ст. 408 и 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная норма статьи 410 Кодекса предусматривает в качестве обязательного условия проведения зачета - однородность зачитываемых требований.

Подписанные сторонами акты сверки расчетов по отдельным обязательствам в отсутствие акта о взаимозачете не могут расцениваться судом как действия, направленные на проведение зачета, поскольку в этом случае невозможно установить, какие конкретно обязательства принимаются к зачету, основания и сроки их возникновения в актах не отражены.

Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета конкретно не определены. Сами по себе взаимные сделки между предприятиями по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, а также оплата задолженности перед третьими лицами, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с  погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете.

  Истец возражал в проведении взаимозачета, так как зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве на основании п.п. 1 ст. 63, ст.ст. 81, 94, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 и п. 14 Информационного письма от 29.12.01 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленного законом.

Из материалов дела следует, что определением  арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу № А32-15636/2007-60/420 Б в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 29.04.08 по указанному делу в отношении истца открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, установлено, что все требования кредиторов по денежных обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 14  Информационного письма от 29.12.01 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон  дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий давал согласие на проведение взаимозачетов между сторонами на стадии временного наблюдения.  Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Кроме того, акты сверки, на которые указывает ответчик, составлены после предъявления настоящего иска в суд. Между тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст. 110 АПК РФ.

Как отмечено выше, с учетом возбуждения в отношении истца процедуры банкротства, встречный иск  не мог быть заявлен ответчиком и принят судом в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования МП «Благоустройство города» о взыскании с ответчика задолженности и процентов в размере уточненных исковых требований и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 по делу № А32-26055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МП г. Армавира «Благоустройство города» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.