Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-23693/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-23693/2008

07 августа 2009 г.                                                                               15АП-3409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Марков М.И. по дов. № 03-08 от 01.09.2008;

директор Ян Л.К.;

от ответчика: представитель Севостьянов С.В., дов. от 20.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нектар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу № А32-23693/2008

по иску ООО «Альянс»

к ОАО «Нектар»

о взыскании 484900 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Нектар» о взыскании 322 400 руб. – задолженности по оплате оказанных по договору № 5 от 19.05.2008 услуг и 162 500 руб. – неустойки за непредоставление раздельных полей для уборки на основании пункта 4.5 договора № 5 от 19.05.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 с ОАО «Нектар» в пользу ООО «Альянс» взыскано 322 400 руб. – долга, 112 125 руб. – неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом услуг по уборке урожая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с непредставлением предусмотренного договором объема площадей удовлетворено частично, поскольку на площади 201,5 га истец уборку осуществил, соответственно указанная площадь была фактически ему предоставлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по уборке урожая выполнены истцом некачественно, предоставленные истцом сотрудники имели низкую квалификацию, уборка урожая производилась ими с нарушением технологии. Заявитель жалобы указывает, что в период с 21.06.2008 по 05.07.2008 были обильные осадки, влажность зерна на полях озимой пшеницы значительно превышала стандартный показатель, в связи с чем уборка проходила на малых участках ранней озимой пшеницы Есаул в поле № 7 – 84 га в одной загонке, учет убранных исполнителем площадей не производился. Ответчик утверждает, что 05.07.2008 влажность зерна понизилась, в связи с чем было принято решение о продолжении работ по уборке урожая, исполнителю были предоставлены объемы для уборки на отдельном поле 80 га, однако, представители ООО «Альянс» были направлены истцом в другое хозяйство, самовольно покинув место уборки и не исполнив тем самым принятые на себя обязательства, в результате чего заказчику были причинены убытки в виде потери урожая на сумму 1 514 000 руб. Заявитель указывает, что выполненные ООО «Альянс» полевые работы заказчиком не принимались, а акт выполненных работ от 14.07.2008 подписан от имени ОАО «Нектар» неуполномоченным лицом – Лапа А.Н. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ОАО «Нектар» об отложении судебного разбирательства, а также не отразил в решении сведения о возвращении встречного искового заявления.

В письменных пояснениях по делу ОАО «Нектар» дополнительно указало, что обязательство по передаче отдельных уборочных площадей было исполнено заказчиком в полном объеме, однако, исполнитель уклонялся от подписания актов приема-передачи посевных площадей. В отношении полномочий Лапы А.Н. ОАО «Нектар» указывает на то, что данное лицо являлось в спорном периоде главным агрономом хозяйства, однако, должностная инструкция главного агронома не предусматривает его полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, доверенности на имя указанного лица не выдавались.

ООО «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО «Нектар» не согласилось, указав, что Лапа А.Н. в спорном периоде являлся главным агрономом ОАО «Нектар», который по должностным обязанностям непосредственно определял время уборки и производил приемку выполненных работ непосредственно на поле. ООО «Альянс» утверждает, что согласно сложившейся практике указанные вопросы находились в непосредственном ведении главного агронома хозяйства, который и осуществил приемку выполненных истцом работ. По мнению истца, наличие у Лапы А.Н. полномочий на приемку работ подтверждается также печатью ОАО «Нектар», которая была поставлена хозяйством на подпись своего главного агронома. ООО «Альянс» указывает, что в период выполнения работ каких-либо письменных или устных претензий по их качеству в адрес исполнителя не поступало, однако, исполнителем неоднократно предъявлялись требования о предоставлении отдельно отведенных уборочных площадей по акту приема-передачи с указанием номеров полей и их площади. Кроме того, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Альянс» указывает, что факт выполнения истцом работ по уборке урожая на площади 201,5 га подтвержден самим ответчиком в апелляционной жалобе и письменной претензии, в связи с чем отрицание полномочий Лапа А.Н. на подписание акта от 14.07.2008 является необоснованным. Неисполнение заказчиком условий пунктов 2.2.8 и 5.1 договора в части предоставления отдельно отведенных полей для раздельной работы комбайнов исполнителя и заказчика, по мнению истца, было выгодно ОАО «Нектар», поскольку исполнителем были предоставлены комбайны с отработанным ресурсом всего по 600-700 моточасов и высокой производительностью, а комбайны заказчика со сроком эксплуатации 20 лет и более имели низкую производительность и часто ломались, в связи с чем результаты уборки ответчиком усреднялись на общее количество комбайнов, находившихся на одном поле, а поскольку после предъявления исполнителем соответствующего требования, отдельно отведенные поля для работы исполнителю переданы не были, ООО «Альянс» приняло решение прекратить работу на одном поле с комбайнами заказчика, зафиксировав объемы выполненных работ в двухстороннем акте от 14.07.2008.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали, правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс» (исполнитель) и ОАО «Нектар» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 5 от 19.05.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по уборке ячменя, пшеницы урожая 2008 года, принадлежащих заказчику, комбайнами «Дон-1500Б» на площади 650 га, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пунктах 2.2.8 и 5.1 договора заказчик обязался до начала уборки предоставить исполнителю отведенные поля для раздельной работы комбайнов исполнителя от комбайнов заказчика по акту приема-передачи с указанием номеров полей и их площади.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на основании ежедневных актов выполненных объемов работ не позднее 2-х календарных дней после завершения уборочных работ заказчик и исполнитель обязаны оформить и подписать акт приема-передачи выполненных работ за весь период уборочных работ комбайнами исполнителя в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных объемов работ производится из расчета 1600 руб. за каждый убранный гектар в течение 3-х банковских дней с момента окончания уборки.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что за непредоставление или неполное предоставление исполнителю уборочных площадей для уборки зерновых культур заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 250 руб. за каждый непредоставленный гектар уборочной площади по уборке пшеницы.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Альянс» в период с 21.06.2008 по 06.07.2008 осуществляло работы по уборке урожая на полях ОАО «Нектар».

Письмом от 05.07.2008 ООО «Альянс» уведомило ОАО «Нектар» о прекращении уборочных работ в связи с нарушением заказчиком условий пунктов 2.2.8 и 5.1 договора № 5 от 19.05.2008, выразившемся в непредоставлении отдельно отведенных полей для раздельной работы комбайнов исполнителя и заказчика, а также пункта 2.2.6 договора – необеспечением работников истца питанием в период вынужденного простоя, и потребовало оплатить фактически выполненные работы по цене, согласованной договором.

14.07.2008 представители ООО «Альянс» и ОАО «Нектар» подписали акт выполненных работ, согласно которому комбайнами исполнителя в период с 21.06.2008 по 06.07.2008 убрано 201,5 га колосовых культур.

Претензией от 19.07.2008 ООО «Альянс» предложило ОАО «Нектар» оплатить фактически оказанные услуги в сумме 322 400 руб., а также неустойку в размере 162 500 руб. в связи с непредоставлением исполнителю уборочных площадей.

Претензии оставлены ОАО «Нектар» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу входит факт оказания истцом ответчику услуг по уборке урожая.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ от 14.07.2008, подписанный представителями ООО «Альянс» и ОАО «Нектар» В.П. Сусловым и А.Н. Лапа, соответственно, и скрепленный печатью организаций. Из содержания акта следует, что комбайнами истца в период с 21.06.2008 по 06.07.2008 убрано 201,5 га колосовых культур.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Нектар» указывает на то, что акт выполненных работ от 14.07.2008 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом зафиксированных в нем работ, поскольку подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом – главным агрономом Лапа А.Н., должностная инструкция которого не предусматривала полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, а доверенности на имя указанного лица не выдавались.

Как видно из материалов дела, в спором периоде должность главного агронома в ОАО «Нектар» действительно занимал Лапа А.Н. Данный факт подтверждается приказом № 113 от 15.03.2007 о приеме на работу, штатным расписанием ОАО «Нектар» на 2008 год, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 144л от 27.08.2008, нотариально заверенной копией трудовой книжки и подтвержден ответчиком.

Представленная истцом в материал дела должностная инструкция главного агронома действительно не предусматривает полномочий данного должностного лица на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, доверенности по совершение от имени ОАО «Нектар» соответствующих действий в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, подписание акта выполненных работ не директором ОАО «Нектар», а главным агрономом хозяйства, дает основания рассматривать Лапу А.Н. в качестве представителя ОАО «Нектар», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, поскольку характер его должности подтверждает наличие у него полномочий осуществлять организацию, руководство и контроль за выполнением всех видов посевных и уборочных работ продукции растениеводства, определять качество выполненных работ, производить учет объемов уборки зерновых и т.п. Таким образом, Лапа А.Н. подписал акт от 14.07.2008, действуя в спорном периоде от имени ОАО «Нектар» и исполняя свои функциональные обязанности главного агронома.

Кроме того, подпись указанного лица заверена оттиском печати ОАО «Нектар», однако, ответчик при