Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-23693/2008. Изменить решение

рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте.

Данные факты подтверждены и самим гражданином Лапой А.Н. в представленном им в материалы дела нотариально заверенном заявлении по делу, который в настоящий момент работником ОАО «Нектар» не является и не может быть заинтересован в исходе дела, в связи с чем его заявление оценивается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен список работников ООО «Альянс», занятых на уборке зерновых культур в ОАО «Нектар» в период с 22.06.2008 по 05.07.2008, табель учета рабочего времени работников ООО «Альянс» на уборке урожая в ОАО «Нектар», штатное расписание ОАО «Нектар» на 2008 год, приказы о командировке работников ООО «Альянс» для перегона комбайнов в пос. Первомайский Новопокровского района Краснодарского края и проведения уборки, а также паспорта на зерноуборочные комбайны РСМ-10Б «Дон 1500 Б» в количестве 4 штуки.

Указанные документы подтверждают наличие на балансе ООО «Альянс» необходимой для проведения уборочных работ сельскохозяйственной техники, квалифицированных работников, а также реальное направление работников истца и техники в ОАО «Нектар» для уборки урожая.

Отрицая факт выполнения истцом работ по уборке урожая, ОАО «Нектар», тем не менее, в апелляционной жалобе указывает, что уборка ООО «Альянс» все же производилась, но не в полном объеме: из 650 га остались неубранными 448,5 га, тем самым подтверждая факт выполнения истцом работ по уборке 201,5 га урожая. Аналогичные сведения содержатся и в представленной ответчиком в материалы дела претензии исх. № 191 от 07.07.2008, адресованной ОАО «Нектар».

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения истцом работ на полях ответчика нельзя считать доказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 3.2 договора талоны с печатями заказчика и исполнителя, на основании которых должна была производиться отгрузка зерна из комбайнов исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенного сторонами договора не связывают факт оказания услуг и наступление обязанности заказчика по их оплате с наличием такого рода документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ по уборке урожая ОАО «Нектар» в период с 21.06.2008 по 06.07.2008 на площади 201,5 га.

Поскольку ОАО «Нектар» доказательств оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 322 400 руб., подтверждается материалами дела и правомерно присуждена ко взысканию судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, низком уровне квалификации работников ООО «Альянс» судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку ОАО «Нектар» не представило доказательств предъявления исполнителю каких-либо претензий по качеству оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, ООО «Альянс» заявлено также требование о взыскании с ОАО «Нектар» неустойки за непредоставление или неполное предоставление исполнителю уборочных площадей для уборки зерновых культур, предусмотренной пунктом 4.5 договора, в размере 250 руб. за каждый непредоставленный гектар уборочной площади, что согласно расчету истца составляет 162 500 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одном из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании неустойки ООО «Альянс» указало, что причиной прекращения уборки пшеницы комбайнами послужило неисполнение заказчиком пунктов 2.2.8 и 5.1 договора № 5 от 19.05.2008, выразившееся в непредоставлении отдельно отведенных полей для раздельной работы комбайнов исполнителя и заказчика, в связи с чем ООО «Альянс» письмом от 05.07.2008 уведомило ОАО «Нектар» о прекращении уборочных работ.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил, что истец требует взыскать неустойку за непредоставление всего объема уборочных площадей, на которых в соответствии с договором должна быть произведена уборка урожая, однако, материалами дела подтверждается факт предоставления истцу площади 201,5 га для выполнения работ, в связи с чем суд счел подлежащей взысканию неустойку за непредоставление 448,5 га, что согласно расчету суда составило 112 125 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд считает его правильным.

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства предоставления исполнителю отдельно отведенных полей для раздельной работы комбайнов. Приложенные ответчиком к письменным пояснениям по делу акты передачи уборочных площадей от 21.06.2008 и от 05.07.2008 являются односторонними, представителями ООО «Альянс» не подписаны, доказательства направления указанных актов в адрес исполнителя или вызова представителей исполнителя для подписания актов и приемки уборочных площадей ОАО «Нектар» не представлены.

В свою очередь ООО «Альянс» также не представило доказательства тому, что оно своевременно обращалось к ОАО «Нектар» с требованием об исполнении условий договора № 5 от 19.05.2008 о передаче отдельно отведенных полей для выполнения уборочных работ. Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения ОАО «Нектар» письма ООО «Альянс» от 05.07.2008 о прекращении уборочных работ в связи с непредставлением уборочных площадей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательств как заказчика, не предоставившего отдельно отведенных полей для раздельной работы комбайнов, так и исполнителя, своевременно не обратившегося к заказчику с требованием об исполнении условий договора № 5 от 19.05.2008 и передаче отдельно отведенных полей для выполнения уборочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства должником в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение ответственности должника, суд апелляционной инстанции, установив наличие вины обеих сторон, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ОАО «Нектар» неустойки до 56 062 руб. 50 коп. пропорционально размеру его вины.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными. Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление было возвращено определением от 17.12.2008, в котором отражены основания для его возврата и мотивы суда, а поскольку встречный иск судом не рассматривался, решение не содержит сведений о результатах его рассмотрения, что не противоречит требованиям процессуального законодательства. В материалах дела отсутствует отзыв ОАО «Нектар» на исковое заявление ООО «Альянс», в связи с чем суд правомерно указал на данное обстоятельство в решении. Возвращенное судом встречное исковое заявление отзывом на иск не является и не может быть признано таковым.

В отношении довода ответчика о нерассмотрении судом ходатайства ОАО «Нектар» об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в судебном акте сведений о результатах рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства не предусмотрено пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене судебного акта. Кроме того, ОАО «Нектар» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ОАО «Нектар» из федерального бюджета подлежит возврату 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу № А32-23693/2008 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ОАО «Нектар» в пользу ООО «Альянс» сумму неустойки до 56 062 руб. 50 коп., сумму госпошлины по иску до 8 734 руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ОАО «Нектар» 130 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО «Нектар» из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева