Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А32-16417/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16417/2007-61/455

07 марта 2008 г.                                                                                  15АП-650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Парадеева А.В. по доверенности Серия 23 АБ № 627143 от 30.09.2007,

от ответчика - Захарченко И.И. по доверенности от 21.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу № А32-16417/2007-61/455

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Южного узла электросвязи, г. Сочи

к закрытому акционерному обществу «Адлерская птицефабрика», г. Сочи

о взыскании 149 650 рублей 24 копеек убытков,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Южного узла электросвязи (далее ОАО «ЮТК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Адлерская птицефабрика» (далее ЗАО «Адлерская птицефабрика») о взыскании 149 650 рублей 24 копеек убытков причиненных разрушением телефонной канализации и повреждением кабелей связи КСППзп 1х4х1,2 ; FYOHBMPMU2x4SML (ВОЛС).

Иск мотивирован тем, что ответчик производил установку столбов освещения на территории ЗАО «Адлерская птицефабрика». Земляные работы проводились без согласования с Сочинским узлом электросвязи, данный факт подтверждается результатами проверки, проведенной ОВД по Адлерскому району г.Сочи. Стоимость восстановления линейно-кабельных сооружений согласно локальному сметному расчету составляет 149 650 руб. 24 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 52,53 Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 139989 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 117161 руб. 17 коп. на основании ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18,19,20,21,48,49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее Правила охраны линий и сооружений связи РФ). В части взыскания НДС в сумме 22828 руб. 17 коп. суд первой инстанции отказал, указав, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба.

ЗАО «Адлерская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 25.12.2007 в соответствии с гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что истцом не доказан размер убытков. В обоснование размера истцом представлен составленный в одностороннем порядке локальный сметный расчет от 17.07.2007. Первичные документы (наряды на выполнение работ, на приобретение материалов необходимых для восстановительных работ) судом не исследовались.

Указанное в локальном сметном расчете количество израсходованных материалов не подтверждено доказательствами. В акте о нарушении Правил охраны линий связи № 126 от 07.05.2007 не отражено количество метров поврежденного кабеля. Акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту от 28.05.2007 содержит сведения о ремонте кабелей на двух участках, при этом, указанные в локальном сметном расчете кабель FYOHBMPMU2x4 и муфта ХОК-1030, могли быть использованы истцом при проведении ремонта на ином участке - ДУП Дагомыс-АТС-32.

В акте о приемке выполненных работ по текущему ремонту от 28.05.2007 отсутствуют доказательства прокладки кабеля МРМП Э 2х1,2 в количестве  70 м. вместо указанного в локальном сметном расчете кабеля КСППзп 1х4х1,2. В указанном акте отсутствуют подписи всех членов комиссии, акт не содержит информации о месте проведения работ.

Включение с локальный сметный расчет работ по устройству трубопроводов, измерению кабелей необоснованно, т.к. не содержатся в акте о приемке выполненных работ по текущему ремонту от 28.05.2007.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения.

Судом не применено положение п.52 Правил охраны линий сооружений и связи РФ, согласно которому, материальный ущерб в результате обрыва или повреждения линии связи исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

В договоре аренды земельного участка № 00 000 002 35 от 20.05.2003, на котором произошло повреждение линий связи, отсутствуют отметки о наличии зон с особыми условиями использования. Ответчик не был информирован истцом о Правилах охраны линий сооружений и связи РФ в нарушение п.16 указанных Правил. В акте № 126 от 07.05.2007 указано, что подземная прокладка кабелей электросвязи не обозначена табличками.  Поскольку охранные зоны линии связи на земельном участке занимаемом ответчиком установлены не были, следовательно, при проведении работ по установке опор освещения Правила охраны линий сооружений и связи РФ не были нарушены. Данные обстоятельства свидетельствуют также о наличии вины истца в повреждении линий связи. Судом не исследован вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности и уменьшении размера убытков на основании ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследовано относятся ли поврежденные линии связи к недвижимым вещам и произведена ли истцом государственная регистрация права собственности.

Истец апелляционную жалобу не признал, в отзыве указал, что факт причинения вреда доказан совместным актом от 07.05.2007 № 126, составленным с участием представителя ответчика и постановлением Адлерского РОВД. Поврежденные линии связи восстановлены силами истца с целью минимизации убытков. Размер убытков складывается из стоимости материалов  и трудозатрат, что подтверждается локальной сметой и материальными отчетами. Утверждения ответчика о завышении размера убытков не подтверждены контррасчетом. Проведение работ по установке столбов освещения без письменного согласования с ОАО «ЮТК» является нарушением пунктов 18,19,20,48,49 Правил охраны линий сооружений и связи РФ. Работы по переустройству освещения проведены ответчиком без какого-либо проекта и без согласования с администрацией г.Сочи, что является нарушением Постановления главы г.Сочи № 130 от 02.02.2004.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. Просила решение суда первой инстанции от 25.12.2007 отменить, в иске отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту от 07.05.2007 № 126, составленному с участием заместителя генерального директора ЗАО «Адлерская птицефабрика» Камышова В.Ф., в ходе установки ответчиком столбов освещения на территории птицефабрики были допущены нарушения п. 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, в результате чего  повреждены кабеля связи ВОЛС-1(один), ТПП-100х2х0,4 – 1 (один), ТППзп-50х2х0,4 -1 (один), КСПП-1х4х1,2 –1 (один) (радиофидер).

Пунктами 19, 20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, установлено, что заказчик (застройщик), производя работы в охранной кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выход праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилителей регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия эксплуатирующего, кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Следовательно, ответчик не имел права начинать проведение земляных работ до вызова представителя истца, обозначения линии связи и получения соответствующего согласования.

Из акта от 07.05.2007 № 126 следует, что до начала работ точное расположение линий связи не было определено, порядок проведения работ не согласован, работы производились без письменного согласия и вызова представителя Сочинского узла электросвязи.

Таким образом, актом от 07.05.207 № 126 подтверждаются факт повреждения ответчиком линий связи, противоправность действий ответчика по установке столбов освещения и причинно – следственная связь между указанными действиями ответчика и наступлением вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что повреждения линии связи устранены силами работников истца. Стоимость затрат на проведение ремонтных работ подтверждена локальным сметным расчетом (л.д.8-9), уточненным в части стоимости израсходованных материалов в связи с заменой кабеля КСППзП 1х4х1,2 на кабель МрМП Э 2х1,2 (л.д.75), а также актами о приемке выполненных работ по текущему ремонту от 08.05.2007, от 28.05.2007 и материальными отчетами от 25.10.2007, от 31.05.2007 (л.д.35-40, 75-78, 86).

Уменьшая размер исковых требований до 139898 руб. 17 коп. истец учел разницу в стоимости затраченных материалов в сумме 889 руб. и исключил плановые накопления в сумме 8772,07 руб.

Общая сумма затрат на восстановление линий связи, поврежденных в результате установки опор освещения в районе птицефабрики по ул. Энергетиков в Адлерском районе г.Сочи определена судом первой инстанции в сумме 117161 руб. 17 коп. за вычетом указанного в локальном сметном расчете НДС (22828,00руб.) (л.д.9).

Требования о взыскании потерь тарифных доходов, не полученных истцом за период прекращения действия связи не заявлены.

Размер убытков определен судом первой инстанции верно на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Фактическое использование истцом кабеля МрМП Э 2х1,2, имеющего меньшую стоимость чем поврежденный кабель КСППзП 1х4х1,2, не является основанием для исключения его стоимости (1478 руб. 40 коп.) из суммы убытков.

Контррасчет размера убытков и доказательства того, что объем и стоимость работ по ремонту поврежденной линии связи истцом завышен, ответчик не представил.

В обоснование доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости применения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что истец не принял разумных мер по надлежащему обозначению и оповещению об охранной зоне линий связи. Неосведомленность ответчика об этой зоне привела к повреждению линии связи.

Согласно п. 16 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации при предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования.

Предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Строительство волоконно-оптической линия связи Сочи-Адлер осуществлено в период с февраля по июнь 2001 года и принято в эксплуатацию рабочей комиссией филиала «Сочиэлектросвязь» по акту приемки (л.д. 42).

Отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования в договоре аренды № 00 000 002 35 от 20.05.2003, заключенном между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ЗАО «Адлерская птицефабрика» (арендатор) отсутствует.

Однако из представленного в материалы фотографического материала усматривается, что в непосредственной близости от установленных столбов освещения расположены канализационные люки. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких