Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А53-4521/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4521/2009

10 августа 2009 г.                                                                                  15АП-5674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косяковой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Суденко А.А.)

от 11 июня 2009 г. по делу № А53-4521/2009

по иску Косяковой Ирины Юрьевны, Косяковой  Марины Станиславовны

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Нива",

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Ростовской области,

о признании участниками общества, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Косякова Ирина Юрьевна от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Косяковой Марины Станиславовны, 1996 года рождения, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании участником Общества с правом на долю в уставном капитале указанного общества: Косяковой И.Ю. с размером доли 9,96 процентов уставного капитала, Косяковой М.С. с размером доли 1,66 процента уставного капитала. Также истицы просили обязать общество подать в налоговый орган соответствующие сведения для внесения записи о правах в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что  Косяков Станислав Аркадьевич являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Нива» с размером доли 16,6 процента уставного капитала. 2 октября 1999 года Косяков С.А. умер, в связи с чем наследниками по закону являются супруга Косякова И.Ю. и дочь Косякова М.С.  1 декабря 2007 года Косякова И.Ю. обратилась к остальным участникам ООО «Нива» Юрченко Н.А., Дормостук И.Т., Власовой Н.В., Лагутенко Ю.Г., Матеевой Г.Н. с просьбой принять ее и дочь в участники общества, однако ответа не получила.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Заказные письма с уведомлениями о месте и времени рассмотрения дела, адресованные Косяковой М.С. и Косяковой И.Ю. и ООО «Нива» возвращены отделением связи с указанием, что возвращены по истечении срока хранения.  Заказное письмо на имя ООО «Нива» также возвращено, поскольку, несмотря на двукратное направление извещений органом почтовой связи, указанное юридическое лицо не получило адресованное ему почтовое отправление. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сальску (ныне переименованная в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области) уведомлена (почтовое уведомление № 42653).

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь физическими лицами, на момент рассмотрения данного спора не являются участниками ООО «Нива», а поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд также сослался на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому если хотя бы одной из сторон является участник общества – физическое лицо (группа физических лиц), дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, ссылаясь на указанное разъяснение, арбитражный суд не учел, что оно дано на основании процессуального законодательства, действовавшего на день принятия указанного постановления, то есть, Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

На день обращения истцов с иском в арбитражный суд действует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, установивший специальную подведомственность дел арбитражным судам ( статья 33).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: «Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Согласно пункту 6 названного постановления арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку истцы утверждают, что являются наследниками умершего участника общества, имеющими право на долю в уставном капитале согласно пункту 9.4.2 Устава общества. Поскольку истцы являются наследниками умершего участникам общества, они в силу закона являются универсальными правопреемниками наследодателя ( ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в состав наследства входят и имущественные права и обязанности ( ст.1112,1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии у истцов статуса участника общества может быть установлен только после исследования всех имеющихся доказательств в решении суда. Данный спор носит экономический характер, связанный с выяснением наличия у истцов статуса участников общества с ограниченной ответственностью, и таким образом, вытекает из спора лица, указывающего на свой статус участника общества, и общества с ограниченной ответственностью. Указанный спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 года по делу А53-4521/2009 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе