Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-11547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Факт выполнения заказчиком работ по договору подтверждается указанными выше накладными на передачу проектной документации, названным письмом ответчика, а также тем, что заказчиком по существу не отрицается нахождение у него  данной документации.

Ссылки заявителя на непредставление исполнителем актов приемки-сдачи выполненных работ признаются несостоятельными, поскольку акт приемки от 12.03.2007г № 05 на сумму 681 240 руб. был оплачен ответчиком в указанном в акте размере- 238 840 руб. (с учетом авансового платежа 442 400руб.) платежным поручением № 1504 от 10.09.07. Акт  № 29/1 от 30.11.2007 был передан  вместе с накладными от 30.11.08., о чем указывалось  заказчику в письме от 31.01.08., в котором содержалась просьба исполнителя произвести окончательный расчет (л.д. 54). В ответе на данное письмо за исх. №39 от 11.02.08 санаторий не оспаривал получение акта и технической документации, при этом ссылался на нарушение сроков выполнения работ истцом и указывал на проведение окончательного расчета после согласования исполнителем готовой проектной документации с Управлением архитектуры и градостроительства города.

Поскольку, исходя из условий 4.2.8 и положений статьи 760 ГК РФ, согласование технической документации с компетентными государственными органами не относилось к прямой обязанности подрядчика, ООО «Проектная фирма АВС» вновь направило на утверждение акт выполненных работ № 29/1 от 30.11.2007 письмом от 15.02.08 №11 (т.1 л.д. 19), факт получения которого удостоверен печатью санатория с отметкой входящего. № 26 от 15.02.08, а письмом от 20.02.08 №13 повторно потребовало оплаты полученной проектной документации. Письмом от 17.03.08 №93 санаторий сообщил о проведении окончательного расчета только после согласования исполнителем документации в архитектуре города.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем был соблюден порядок сдачи работ по договору, в связи с чем доводы заявителя в этой части жалобы являются необоснованными.

Как отмечено выше, отказ заказчика от оплаты работ не обуславливался их некачественным выполнением и наличием недостатков в проекте. Требование санатория о согласовании подрядчиком технической документации с органами архитектуры не было основано на условиях договора и не вытекало из обязательных нормативных положений, а потому не являлось основанием для признания правомерным отказа ответчика от оплаты переданных ему результатов работ.

 Следует также отметить, что подрядчиком принимались меры к проведению соответствующего согласования проекта (письмо  начальнику УАиГ от 27.03.08 №18), что свидетельствует о том, что общество не уклонялось от участия в совместном решении данного вопроса.

Доводы заявителя о том, что техническая документация не отвечала условиям архитектурно-планировочного задания и техусловиям, содержащимся в строительном паспорте и требованиям статьи 47-48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что, по утверждению санатория, повлекло в дальнейшем отказ в  согласовании проекта архитектором города, признаются апелляционной инстанцией неосновательными, так как согласно письму Управления архитектуры и градостроительства от 27.03.08 №01/523 в согласовании проекта было отказано по причине несоответствия исходно разрешительной документации, а в письме Управления от 01.09.08 №01/1760 было сообщено, что срок действия имеющихся в строительном паспорте технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения истек, градостроительный план земельного участка по ул. Калинина, 30 не представлен.

Согласно статье 759 ГК РФ и пунктам 4.1.1-1.1.3 заключенного сторонами договора предоставление исходной разрешительной документации являлось обязанностью заказчика, вследствие чего ее несоответствие нормативным требованиям на момент представления для согласования компетентному органу не может свидетельствовать о недостатках выполненных обществом проектных работ.

Ссылки санатория на то, что исполнителем была допущена просрочка выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержащихся в строительном паспорте технических условий усматривается, что они были выданы заказчику в 2004г сроком действия 2года, т.е. срок выполнения работ по договору (февраль 2007г.) изначально был определен за пределами срока их действия.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в просрочке выполнения работ подрядчиком имелась вина заказчика, который нарушил обязательства по срокам внесения авансового платежа на 2 месяца, несвоевременно и не в полном объеме представлял необходимую исходную разрешительную документацию, которая фактически была предоставлена согласно письму санатория №872 07.09.07 (л.д. 45 т.1), что вызвало необходимость корректировки сроков. Письмом от 25.09.07 №52 исполнитель сообщил о том что сроки согласно календарному плану скорректированы на момент получения исходных данных. В своем ответе от 25.09.07 №24 ответчик уведомил исполнителя о согласовании сроков выполнения работ с окончательным их завершением до 01.11.07.

Проектная документация передана санаторию 30.11.07, т.е. с просрочкой в 30 дней, в связи с чем судом признано правомерным требование заказчика о  применении к истцу ответственности согласно статье 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.07 по 30.11.07. Правильность решения суда в данной части ООО «Проектная фирма АВС» не оспаривается.

Что касается доводов заявителя о том, что изготовленная обществом проектная документация не соответствует условиям строительного паспорта, то апелляционная инстанция читает также необходимым отметить, что возражения в данной части ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, о недостатках проекта уведомлений исполнителю заказчик не направлял, проверка качества проектных работ применительно к требованиям строительного паспорта путем проведения экспертизы не проводилась, при назначении судом судебной экспертизы предложения о постановке соответствующих вопросов санаторием не представлялись.

Возражения ответчика о том, что подрядчиком не был выполнен эскизный проект, отсутствие которого препятствует, по его утверждению, получению градостроительного плана земельного участка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной судом для определения объема и стоимости выполненных работ, разработка эскизного проекта в смету на проектные работы не входила с учетом того, что в смете был применен понижающий коэффициент  0,85, применение которого означает разработку только рабочего проекта.

В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на отступление подрядчика от условий архитектурно-планировочного задания о предварительном  согласовании эскиза проекта с органом архитектуры, а также в части согласования с архитектором красных отметок, тем более, что строительный паспорт был выдан ответчику на реконструкцию санатория в целом, а истцу было поручено выполнение проектных работ только по реконструкции одного объекта - актового зала санатория.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что отмеченные архитектором города несоответствия исходной разрешительной документации не свидетельствуют о невозможности использования санаторием результата выполненных проектной фирмой работ по спорному договору при условии устранения ее недостатков (продлении техусловий, выданных организациями города, получении градостроительного плана земельного участка после выполнения эскизного проекта). Между тем, из представленного санаторием письма начальнику Управления архитектуры и градостроительства от 26.06.08 №253 следует, что санаторием принимаются меры к дальнейшему согласованию проекта, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании задолженности за выполненные проектные работы и процентов за просрочку оплаты  работ, начисленных  согласно статье 395 ГК РФ за период с 18.02.07 по 12.03.2009 с учетом условий договора о поэтапной оплате выполненных работ. Возражений по правильности расчета заявителем жалобы не приведено.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от    06.04.2009 по делу № А32-11547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.