Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А53-23800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23800/2008

10 августа 2009 г.                                                                               15АП-3925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Сацук Татьяна Владимировна – доверенность от 29.06.2009, директор Прыгунов Николай Иванович,

от ответчика: представитель Толмачев Николай Иванович – доверенность от 14.01.2009 № 7, представитель Насирова Альбина Мусабиевна – доверенность от 14.01.2009 № 6,

от третьих лиц: представитель Бударина Анна Андреевна – доверенность от 14.04.2009 № 43

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТНК Юг Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 января 2009 года по делу № А53-23800/2008,

принятое судьей Острянским А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовводпром-Техно»

к ответчику закрытому акционерному обществу «ТНК Юг Менеджмент»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовводпром-Техно» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТНК Юг Менеджмент» (далее – Топливная компания) о взыскании 185 220 рублей 57 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 и 03 сентября 2008 года Общество заправляло автомобиль дизельным топливом на АЗС № 52, принадлежащей ответчику, и 03 сентября 2008 года автомобиль вышел из строя (не заводился двигатель); поломка автомобиля вызвана ненадлежащим качеством топлива, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском о взыскании стоимости ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс» (далее – Дон-Моторс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2009 г.исковые требование удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что Топливная компания продала Обществу топливо ненадлежащего качества, в связи с чем обязана возместить убытки, возникшие по причине ненадлежащего качества товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Топливная компания обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- дизельное топливо соответствует ГОСТу, что подтверждается паспортом качества № 1232 от 29.08.2008 г.;

- сотрудники технического центра производили отбор проб без участия представителя ответчика. При отборе проб были нарушены требования ГОСТ 2517-85, в самой таре для отбора проб могла находиться вода;

- документально подтвержден только факт поступления автомобиля на станцию технического обслуживания 06.09.2008 г., иные обстоятельства дела не доказаны;

- не доказано, что автомобиль не заправлялся на АЗС других производителей;

- на АЗС в спорный период осуществлялась продажа различного топлива, в том числе ДТ Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82), которое с 01.09.2008 г. разрешено для реализации только для использования в сельхозтехнике;

- при попадании воды в двигатель должен был сработать датчик, информация о чем отсутствует в документах, предоставленных сервисным центром;

- при наличии воды в топливе, с учетом устройства топливных колонок АЗС в бак автомобиля должна была заливаться только вода без топлива. Поскольку в пробах обнаружили минимальное количество воды, то она не могла изначально присутствовать в топливе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях Дон-Моторс просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Топливной компании изложили содержание апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе; представители Общества и Дон-Моторс – отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца LAND ROVER, государственный номер Р777АР161 неоднократно заправлялся на АЗС ответчика.

До поломки автомобиля две последние заправки были сделаны на АЗС № 52: 01.09.2008 г. заправлено 41,150 л и 03.09.2008 в 13 часов 38 минут заправлено 41,150 л (т. 1 л.д. 12).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля Збраилов Александр Николаевич в суде первой инстанции пояснил, что в 16 часов 03 сентября 2008 года автомобиль заглох. 06 сентября 2009 года автомобиль был отбуксирован в автоцентр (т. 1 л.д. 152).

Согласно акту отбора проб топлива из топливного бака, 08 сентября 2008 года специалистами Дон-Моторс в присутствии директора Общества Прыгунова Н.И. из топливного бака отобрано три пробы по 0,5 л в чистую тару из стекла, емкости с пробами герметично закрыты, их пробки опечатаны бумажными наклейками, одна проба передана в экспертную лабораторию для исследования (т. 1 л.д. 13).

По результатам исследования установлено несоответствие дизельного топлива ГОСТ 305-82 по следующим показателям (протокол испытаний 1441 от 08.09.2008 – т. 1 л.д. 16-17):

- коэффициент фильтруемости более 10 (согласно ГОСТу не более 3,0),

- содержание механических примесей 0,012 (согласно ГОСТу должны отсутствовать);

- содержание воды 1,0 (согласно ГОСТу должна отсутствовать).

По мнению топливной компании, тот факт, что при отборе проб отсутствовал представитель ответчика могло привести к неправильному отбору проб, использованию мокрой тары, в связи с чем в воде могли оказаться механические примеси.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Отсутствие представителя продавца при отборе проб могло привести к получению недостоверного результата испытаний, однако не повлияло в данном случае.

Дон-Моторс является официальным дилером автомобилей Volvo (с 2001 года), Land Rover (с 2003 года) и Jaguar на юге России, что позволяет предполагать высокую профессиональную подготовку сотрудников.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции представители Общества поясняли, что изначально предполагали, что им был продан автомобиль ненадлежащего качества, поэтому Общество контролировало действия Дон-Моторс и не предполагало, что причина поломки автомобиля в ненадлежащем качестве топлива.

В материалы дела представлен акт приемки проб на испытание (т. 1 л.д. 15), описание тары в котором полностью соответствует акту отбора пробы топлива от 08.09.2008 (т. 1 л.д. 13). Противоречий методике отбора проб (ГОСТ 2517-85) (т. 1 л.д. 60) судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению Топливной компании, нарушения методики отбора проб отражаются в наличии воды и механических примесей, которые могли быть внесены с водой.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основной недостаток топлива, предоставленного на экспертизу – это существенное завышение коэффициента фильтруемости (при допустимом не более 3, коэффициент превышает 10).

Согласно техническим справочникам, коэффициент фильтруемости зависит от наличия в топливе механических примесей, воды, смолистых веществ, молекулярной структуры парафинов и мыл нафтеновых кислот. Коэффициент фильтруемости определяется по степени засорения тарирированного бумажного фильтра после пропускания через него 20 мл топлива при атмосферном давлении. Наличие указанных примесей в топливе и влияет на эффективность и надежность работы топливной аппаратуры двигателя.

Топливная компания предоставила в материалы дела протоколы испытания топлива, поученные в результате собственной проверки деятельности АЗС (т. 1 л.д. 35-40). Однако ни в одном из протоколов испытаний не отражен показатель коэффициента фильтруемости топлива.

Кроме того, согласно заключению Дон-Моторс по итогам проведения ремонта от 25.09.2008 (т. 1 л.д. 18) и перечню предполагаемых работ (т. 1 л.д. 52-53), при первоначальной компьютерной диагностике автомобиля были обнаружены коды ошибок, свидетельствующие о низком давлении топлива в обратной магистрали; при демонтаже топливного фильтра были обнаружены посторонние примеси в нем при слитии с него дизельного топлива; при демонтаже топливного бака в нем также были обнаружены посторонние примеси и вода.

В дополнительной апелляционной жалобе Топливная компания поясняет, что наличие конденсата в баке данной марки автомобиля допускается правилами его эксплуатации. Данное пояснение соответствует представленным по делу доказательствам и раскрывает обстоятельства дела, объясняет, почему вода оказалась в пробе топлива, взятой из бака. Вместе с тем, наличие воды и механических примесей не объясняет столь недопустимо высокий коэффициент фильтруемости, зависящий, в первую очередь, от молекулярной структуры составляющих топлива.

Оценив все доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, учитывая квалификацию специалистов Дон-Моторс, отсутствие признаков недобросовестного, неразумного поведения Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взятые Дон-Моторс в присутствии Общества пробы являются надлежащим и достоверным доказательством качества топлива, приобретенного Обществом на АЗС № 52, принадлежащей Топливной компании.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Обществу продан товар не соответствующий обязательным требованиям ГОСТу 305-82, т.е. продан товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пояснениям Топливной компании, данным в дополнительной апелляционной жалобе, на АЗС № 52 продавалось два вида топлива: дизельное топливо Евро (ГОСТ Р 52368-2005) и значительно более низкого качества дизельное топливо Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82). В настоящее время дизельное топливо Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82) допускается к использованию только в сельскохозяйственной и внедорожной технике (п. 11 Постановления Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту»). Однако, продавая топливо разного качества в августе – сентябре 2008 года, Топливная компания не информировала покупателей о качестве продаваемого топлива.

В п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено: квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; при этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.); однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Поскольку Топливная компания осуществляла на АЗС № 52 продажу товара в розницу – то к спорным правоотношениям также применимы положения параграфа 2 главы 30.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Поскольку Топливная компания не сообщила о качестве продаваемого топлива, то именно на ответчика возлагается риск ненадлежащей работы топливной системы автомобиля (возможные убытки) даже в том случае, если качество топлива соответствовало только требованиям ГОСТа 305-82, но не было предназначено для использования в автомобиле истца.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела (заключением Дон-Моторс по итогам проведения ремонта от 25.09.2008 - т. 1 л.д. 18; перечнем предполагаемых работ - т. 1 л.д. 52-53) подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством топлива и выходов из строя топливной