Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-7843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-7843/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7843/2009

10 августа 2009 г.15АП-5955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Лактионова Светлана Юрьевна, паспорт, доверенность от 30.04.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2009 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-7843/2009 о взыскании 486 596,74 руб.

по иску: производственного кооператива "Асфальт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Юг"

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Асфальт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «Мастер Юг» о взыскании задолженности по договору от 05.08.2008 г. №119 в сумме 254 063,74 руб. и неустойки в сумме 232 533 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 254 063,74 руб. задолженности, 26 913,53 руб. неустойки, а также 7 119,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт выполнения подрядчиком спорных работ подтвержден материалами судебного дела, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 254 063,74 руб. ответчиком не представлены. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования на день принятия решения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 26 913,53 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственность «Мастер Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он полностью рассчитался по договору № 119 от 05.08.2009 г., что подтверждается п/п № 155 от 12.08.2008 г. на сумму 50 000 руб., п/п № 173 от 26.08.2008 г. на сумму 204063,74 руб. и п/п № 237 от 07.10.2008 г. на сумму 261114,62 руб., всего на общую сумму 515 178,36 руб., тогда как стоимость работ по договору № 119 от 05.08.2008 г. составляет 508 127,48 руб. Переплата по договору на сумму 7 050,88 руб. образовалось по причине того, что между сторонами были заключены еще два договора от 05.08.2008 г. №№ 120 и 121.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора 05.08.2008 г. был заключен договор № 119, согласно условиям которого подрядчик (ПК «Асфальт») принял на себя обязательство по производству работ по благоустройству спортплощадки в ст. Прочноокопской Новокубанского района, а ответчик (Заказчик) принял на себя обязательство по оплате указанных работ.

В соответствии с пунктом 4 договора от 05.08.2008 г. № 119 и утвержденной сторонами локальной смете общая стоимость работ составляет 508 127,48 руб.

В соответствии с п. 3.1 особых условий к договору от 05.08.2008 г. № 119 заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ, предусмотренных п. 4 договора в течение пяти дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2 особых условий окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик платежным поручением от 12.08.2008 г. № 155, от 26.08.2008 г. № 173 произвел предоплату в размере 50 % в сумме 254 063,74 руб.

В указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится по счету № 83, то есть по договору от 05.08.2008 г. № 119.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором от 05.08.2008 г. № 119 в полном объеме, надлежащим образом о чем составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2008 г. № 3/23, акт о приемке выполненных работ от 12.09.2008 г. № 3\23. Выполненные истцом работы приняты уполномоченным представителем ответчика без каких-либо претензий, что подтверждается подписью и печатью ООО «Мастер-Юг» на указанных актах.

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга по договору № 119 от 05.08.2008 г. в размере 254 063,74 руб., а также неустойки за допущенную ответчиком просрочку их оплаты за период с 22.09.2008 г. по 22.03.2009 г. в сумме 232 533 руб.

При рассмотрении дела суд правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами судебного дела истцом выполнены работы, предусмотренные договором от 05.08.2008 г. № 119 в полном объеме, надлежащим образом о чем составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2008 г. № 3/23, акт о приемке выполненных работ от 12.09.2008 г. № 3/23. Выполненные истцом работы приняты уполномоченным представителем ответчика без каких-либо претензий, что подтверждается подписью и печатью ООО «Мастер Юг» на указанных актах.

Учитывая, произведенную ответчиком предоплату в сумме 254 063,74 руб. и стоимость выполненных работ в сумме 508 127,48 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 254 063,74 руб.

Поскольку доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании 254 063,74 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена полная оплата выполненных работ, не принимается апелляционным судом в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Производственным кооперативом «Асфальт» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» всего было заключено 3 договора подряда, а именно:

) № 119 от 05.08.2008 г. на устройство асфальтобетонного покрытия спортплощадки в ст. Прочноокопской Краснодарского края на сумму 508127,48 руб.;

2) № 120 от 05.08.2008 г. на устройство асфальтобетонного покрытия спортплощадки в пос. Прикубанский Новокубанского района Краснодарского края на сумму 522229,24 руб.;

3) № 121 от 05.08.2008г. на устройство асфальтобетонного покрытия в г.Новокубанске на сумму 428 694,37 руб.

Истцом по всем указанным договорам выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается, подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что по каждому из указанных договоров истцом был выставлен счет на оплату в сумме, соответствующей стоимости работ по договору, а именно:

- по договору № 119 от 05.08.2008 г. был выставлен счет на оплату № 83 от 05.08.2008 г. в сумме 508 127,48 руб.;

- по договору № 120 от 05.08.2008 г. был выставлен счет на оплату № 82 от 05.08.2008 г. в сумме 522 229,24 руб.;

- по договору № 121 был выставлен счет на оплату № 81 от 05.08.2008 г. в сумме 428 694,37 руб.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, все три договора датированы 05.08.2008 г., поэтому счета также выписаны 05.08.2008 г., в связи с чем нумерация счетов на оплату была произведена в произвольном порядке (вследствие отсутствия разрывов во временном интервале). Критерием отнесения счета к каждому из договоров в отдельности может служить только сумма, на которую выписан счет и которая соответствует сумме договора, иного ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Доводы ответчика о том, что договор № 119 является первичным, т. к. из локальной сметы к этому договору следует, что первоначальные работы состояли в подготовке грунта для последующего строительства спортивной площадки, вследствие чего все первоначальные платежи зачислялись в счет оплаты именно по этому договору, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что все три договора были заключены сторонами одновременно, так как датированы одной датой. Из смет к каждому из договоров следует, что разработка грунтов (в качестве предварительной подготовки к асфальтированию), была предусмотрена не только в договоре № 119.

Материалами дела подтверждается, что расчеты по оплате выполненных работ по 3 вышеуказанным договорам между ПК «Асфальт» и ООО «Мастер-Юг» выглядят следующим образом:

1) по договору № 119 от 05.08.2008г. ответчик произвел только предоплату в размере 50% от стоимости работ на основании выставленного истцом счета № 83 двумя платежными поручениями: п/п № 155 от 12.08.2008 г. на 50000 руб. и п/п № 173 от 26.08.2008г. на сумму 204063,74 руб., всего на сумму 254063,74 руб., что составляет 50% от стоимости договора № 119. В данных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» имеется указание на то, что оплата производится именно по счету № 83. Следовательно, по договору № 119 от 05.08.2008 г. оставшиеся 50% на сумму 254 063,74 руб. ответчик истцу не оплатил.

) по договору № 120 от 05.08.2008г. ООО «Мастер Юг» рассчитался с истцом в полном объеме. Так, на основании выставленного истцом счета № 82 от 05.08.2008 г. ответчиком была произведена оплата в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы договора - п/п № 183 от 03.09.2008 г. в сумме 261114,62 руб. и оставшиеся 50% - п/п № 237 от 07.10.2008 г. в сумме 261114,62 руб. В вышеуказанных платежных поручениях также имеется ссылка на номер счета, на основании которого произведен платеж. Таким образом, доводы ответчика о том, что оплата по п/п № 237 от 07.10.2008 г. относится к договору №119 от 05.08.2008 г. несостоятельны.

3) по договору № 121 от 05.08.2008 г. ответчик также рассчитался с истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют п/п № 143 от 06.08.2008 г. на сумму 214347,19 руб. (50% - сумма предоплаты), и п/п № 192 от 11.09.2008 г. на сумму 214347,18 руб. - оставшиеся 50%). В данных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указан счет № 81, т.е. имеется в виду оплата по договору № 121.

Вышеуказанные расчетные операции находят свое подтверждение в акте сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, в соответствии с которым, задолженность ООО «Мастер Юг» перед ПК «Асфальт» по состоянию на 31.12.2008 г. составляет 254063,74 руб., что составляет 50 % от стоимости работ по договору № 119 от 05.08.2008 г.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Определением суда от 13 июля 2009 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2009 г. по делу №А32-7843/2009-52/190 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Юг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

В.В. Ванин