Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 n 15АП-7523/2009 по делу n А32-7575/2009 По делу о взыскании задолженности за проведенные строительно-монтажные работы, пени за просрочку сроков оплаты, госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N 15АП-7523/2009
Дело N А32-7575/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Войтович Александра Анатольевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 76594)
от ОАО "Щербиновскаярайгаз": Безрук Сергей Александрович, паспорт, по доверенности N 05-1/224 от 13.08.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтович Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 года по делу N А32-7575/2009
по иску открытого акционерного общества "Щербиновскаярайгаз"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Войтович Александру Анатольевичу
о взыскании задолженности по договору в размере 328 187 руб. и пени в размере 89 834, 24 руб.
принятое судьей Чуприной Т.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Щербиновскаярайгаз" (далее - ОАО "Щербиновскаярайгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Войтович Александру Анатольевичу (далее - ИП Войтович А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за проведенные строительно-монтажные работы в размере 328 187 руб., пени за просрочку сроков оплаты в размере 89 834, 24 руб., госпошлины в размере 9 860, 42 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Щербиновскаярайгаз" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 328 187 руб., пеню в размере 183 005, 97 руб., госпошлину в размере 11 611, 93 руб.
Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 года с ИП Войтович А.А. в пользу ОАО "Щербиновскаярайгаз" взыскано 328 187 руб. задолженности, 58 282, 55 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Войтович А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им были выполнены все обязательства по договору, в том числе был своевременно внесен аванс за выполнение работ, были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем у истца отсутствовали объективные причины для продления сроков строительства. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате допущенной истцом просрочки в выполнении строительно-монтажных работ предпринимателю были причинены убытки в размере 300 000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции.
Представитель ОАО "Щербиновскаярайгаз" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
ИП Войтович А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2006 года между ИП Войтович А.А. (заказчик) и ОАО "Щербиновскаярайгаз" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1-111, предметом которого является выполнение подрядчиком следующих работ: строительно-монтажные работы по строительству подземного газопровода высокого давления и ШРП для газоснабжения котельной производственной базы СКР "Декора" по пер. Ленинградский, 9 в г. Ейске, Краснодарского края. (Основание: Рабочий проект N 05-191-ГСН, наружный газопровод, ШРП. Пояснительная записка и чертежи ООО "Факел" Проектное бюро, г. Ейск 2005 год) (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с рабочими чертежами, проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены от 16.10.2006 г. составляет на момент заключения договора 767 157 руб.
Оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные объемы в денежном выражении. Окончательный расчет осуществляется не позднее 3-х дней после выполнения всех работ за вычетом перечисленных ранее сумм. Исполнительно-техническая документация передается заказчику после 100% оплаты за выполненные работы (п. 2.3 Договора).
Согласно п. 2.4 Договора в течение трех календарных дней с момента подписания договора заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика вносит подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных п. 2.1 Договора, что составляет 230 147 руб.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок выполнения работ составляет 75 дней с момента предварительного осуществления всех необходимых мероприятий, в числе которых: внесение аванса (пункт 2.4. Договора), подписание договора, получения разрешительной, проектно-сметной документации, ордера на производство земляных работ, акта разбивки трассы и иных мероприятий, обычно осуществляемых при подготовке к выполнению работ указанных в пункте 1.1. договора.
Сдача-приемка работ по договору осуществляется после полного завершения работ (п. 6.1 Договора). Сдача работ оформляется актом приемки, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 7.1 Договора заказчик несет ответственность за задержку установленных договором сроков перечисления предоплаты за работы, оплаты выполненных работ и окончания расчетов. За просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 230 147 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Истцом были выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме на общую сумму 758 334 руб., которые в свою очередь были приняты ответчиком.
Платежным поручением N 538 от 07.09.2007 г. ответчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 200 000 руб.
Оставшаяся часть задолженности в размере 328 187 руб. ИП Войтович А.А. оплачена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условия договора были выполнены работы на общую сумму 758 334 руб.
Ответчиком указанные работы были приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03 сентября 2007 года, подписанным сторонами без замечаний к качеству и срокам выполненных работ. Ответчиком факт выполнения работ и принятия их результата не оспаривается.
Ответчиком работы были оплачены частично - внесена сумма предоплаты в размере 230 147 руб., а также оплачено 200 000 рублей после подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 328 187 руб. суду не представлено, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Поскольку факт неисполнения ИП Войтович А.А. обязанности по оплате долга в размере 328 187 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ исходя из периода просрочки - 656 дней и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, действующей на момент вынесения решения.
Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Как уже было отмечено, ИП Войтович А.А. не оспаривается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП Войтович А.А. были выполнены все обязательства по договору, в том числе был своевременно внесен аванс за выполнение работ, были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем у истца отсутствовали объективные причины для продления сроков строительства. И в результате допущенной истцом просрочки в выполнении строительно-монтажных работ предпринимателю были причинены убытки в размере 300 000 рублей, что не было учтено судом первой инстанции.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку работы были приняты ответчиком и в силу возмездности предпринимательских отношений должны быть оплачены. По сути возражения ответчика сводятся к проведению зачета требований по взысканию долга за выполненные работы и взысканию убытков, причиненных истцом ответчику в результате нарушения сроков выполнения работ.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела, что не лишает ответчика конституционного права на судебную защиту, так как он может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков, причиненных истцом ответчику в результате нарушения сроков выполнения работ, в рамках отдельного производства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2009 года по делу N А32-10666/2009-18/215 ИП Войтович А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Щербиновскаярайгаз" штрафа за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 1-111 от 16.10.2006 г. в размере 155 992 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ИП Войтович А.А.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Войтович А.А. не была уплачена госпошлина, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИП Войтович А.А. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 года по делу N А32-7575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтович А.А. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 n 15АП-7521/2009 по делу n А53-6554/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также