Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 n 15АП-6697/2009 по делу n А53-8771/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N 15АП-6697/2009
Дело N А53-8771/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Магистраль": Маркевич Вадим Викторович, паспорт, по доверенности N 2А-РнД/02-09 от 20.02.2009 г.
от ООО "Доминанта": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 76554)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2009 г. по делу N А53-8771/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта"
о взыскании 37 257 руб.
принятое судьей Лусегеновой З.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", ответчик) о взыскании 33 000 руб. задолженности и 4 257 руб. неустойки.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Магистраль" просило взыскать с ответчика 33 000 руб. задолженности и 3 690 руб. 72 коп. неустойки.
Указанные уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2009 года с ООО "Доминанта" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 33 000 руб. задолженности и 1 845 руб. 36 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в части суммы основного долга ответчик признал исковые требования. Посчитав процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени в два раза.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Магистраль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика пеню в размере 3 690, 72 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было приведено никаких доводов в подтверждение завышенного размера неустойки. Заявитель жалобы также ссылается на то, что ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства и требование истца представляет собой ни что иное, как требование о взыскании законной неустойки. Истец в качестве довода апелляционной жалобы также ссылается на то, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ только на том основании, что ставка процентов по договору превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
ООО "Доминанта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ООО "Магистраль" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2008 года между ООО "Магистраль" (экспедитор) и ООО "Доминанта" (клиент) был заключен договор N 29 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц (п. 1.2 Договора). Клиент обязуется выплачивать вознаграждение и возмещать подтвержденные расходы экспедитора (п. 2.3.7 Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что экспедитор выставляет счета клиенту. Клиент производит оплату в течение 3-х банковских дней с даты их получения. По факту оказания услуги экспедитор направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт об оказании услуг с указанием маршрута и номера транспортного средства и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза. Моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства.
Согласно п. 6.5 Договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки от согласованной сторонами стоимости транспортно-экспедиционных услуг.
Истцом на основании заявки ответчика были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 33 000 руб., которые ответчиком не были оплачены в полном объеме.
ООО "Магистраль" направило в адрес ООО "Доминанта" претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 33 000 руб.
Не получив ответа на указанную претензию, равно как и не получив требуемую сумму задолженности, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 33 000 рублей, что подтверждается актом N 00000478 от 17 ноября 2008 года, подписанным сторонами.
Кроме того, между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2008 г., согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 33 000 руб. В заседании суда первой инстанции ответчик также признал наличие основной задолженности в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком при рассмотрении иска судом первой инстанции доказательств оплаты задолженности в размере 33 000 руб. представлено не было, указанная сумма правомерно взыскана с ООО "Доминанта".
Поскольку факт неисполнения ООО "Доминанта" обязанности по оплате суммы долга в размере 33 000 руб. установлен судом и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Доминанта" в пользу ООО "Магистраль" правомерно взыскана неустойка с уменьшением ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было приведено никаких доводов в подтверждение завышенного размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 6.5 Договора - 0,1%, что соответствует 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 1 845 руб. 36 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ только на том основании, что ставка процентов по договору превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Следует отметить, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В данном случае имела место несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, суд правомерно уменьшил размер пени по ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства и требование истца представляет собой ни
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 n 15АП-6558/2009 по делу n А53-10269/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как доказательств погашения части задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также