Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А53-17106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17106/2008

10 августа 2009 г.                                                                               15АП-5103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Жертовская О.Н., доверенность  от  09.09.2008 г. (в материалах дела),

от ответчика: Сергиенко В.К.,  доверенность от 28.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 14 мая 2009 года  по делу № А53-17106/2008,

принятое в составе судьи Л.В. Чебановой

по иску  закрытого  акционерного общества  "Полиграфобъединение"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полиграфобъединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" (далее - ответчику) о взыскании убытков в размере 318 637 руб. 37 коп., причиненных залитием имущества, принадлежащего истцу.

Исковые  требования мотивированы тем, что в результате затопления  производственного помещения ЗАО "Полиграфобъединение"   пришла в негодность товарная продукция, было залито   водой полиграфическое оборудование.  Предприятие  ЗАО "Полиграфобъединение"   оценило   причиненный ущерб и направило ООО "Завод Кристалл", виновному в залитии,  претензию для добровольного   возмещения причиненного вреда. Ответчиком претензия  была оставлена без ответа,  ущерб возмещен не был. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца с иском в суд  о  взыскании с ООО "Завод Кристалл"  суммы причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом требования были уточнены, размер убытков, предъявленных ко взысканию, по уточненному расчету, составил 318 637 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 14.05.2009 г.  исковые требования ЗАО "Полиграфобъединение"  были удовлетворены частично: суд взыскал  с ООО «Завод «Кристалл» в пользу истца 285158 руб.  61 коп. убытков,  6663 руб.  18 коп.  -  расходов  по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано по причине   недоказанности   снижения среднемесячной  выручки предприятия исключительно по причине простоя, а также  истцом не доказан факт наличия  неотложных работ (заказов), которые были изготовлены с просрочкой или вообще не изготовлены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить в части взыскания с ООО "Завод Кристалл" в пользу ЗАО "Полиграфобъединение"   убытков  в сумме 318 637 руб. 37 коп. и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчиком приведены следующие доводы:

- заключение эксперта,  положенное в основу решения,  не может быть  принято судом  во внимание  при оценке стоимости  ущерба, причиненного   оборудованию истца в результате залития,  так как  из  заключения невозможно установить, являются ли достоверными сведения, использованные экспертом при производстве экспертизы;

-  перечень расходов  по материальным затратам  и  их документальное  подтверждение истцом  не представлены;

- не подлежит включению  в  перечень фактических затрат   прибыль в размере 25 %,  также истцом не  обосновано включение  в расчет   общепроизводственных, общезаводских, прочих производственных и непроизводственных  расходов;

-  истцом в материалы дела не было представлено доказательств  принятия мер по уменьшению ущерба после залива  и  невозможности   реализации продукции по  уцененной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что  считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным,  поскольку  ответчик в суде первой инстанции  при проведении экспертизы имел  право   поставить перед экспертом вопросы, принять участие в проведении экспертизы, вызвать в судебное заседание эксперта с целью дачи пояснений выводов экспертизы.  Однако,  этого не было сделано ответчиком и   до вынесения решения судом первой инстанции   вопросов в отношении экспертизы у ООО "Завод Кристалл" не возникало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Кристалл" факт затопления помещения истца не отрицала, однако, заявила ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, обосновав  его   возникновением у ответчика сомнений  в обоснованности выводов эксперта. Указала, что  перечень  материалов, представленных на исследование эксперту, был недостаточен, стоимость нормочаса и количество указанных в заключении часов не  подтверждаются документально. Также представитель считает, что  процент состояния  износа оборудования был выше, чем указано экспертом,  при исследовании не были исследованы ремонтные карты оборудования. Эксперт должен был пользоваться данными  бухгалтерского учета.

На разрешение эксперту ,было  предложено поставить   следующие вопросы:

1) Возможно ли   определить  перечень повреждений, причиненных   трехрулонной ротационной листорезательной машине ЛР-1, одноножевой бумагорезательной машине БР-136 (ЗБР-136), картонно-резательному станку КН-1  их залитием 21.07.2008 г.

2) Определить  стоимость  восстановительного ремонта оборудования трехрулонной ротационной листорезательной машины ЛР-1, одноножевой бумагорезательной машины БР-136 (ЗБР-136), картонно-резательного станка КН-1, поврежденных в результате залития, произошедшего 21.07.2008 г. с учетом износа  данного оборудования. Производство экспертизы представитель ООО "Завод Кристалл" просил поручить  ООО Консалтинговая компания «АР-ГУС».

Представитель истца в судебном заседании возражала против проведения экспертизы, указав, что провести экспертизу  в настоящее  время возможно только по фотографиям  эксперта Иванова О.М., поскольку оборудование отремонтировано  и эксплуатируется ЗАО "Полиграфобъединение", а залитой готовой продукции уже нет в наличии. Представитель указала, что при расчете  ущерба  были взяты только реальные убытки.

С  целью вызова эксперта Иванова О.М. в судебное заседание для дачи пояснений,  арбитражный суд  апелляционной инстанции  выносил определение об отложении  судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и пояснения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 20 июля 2008 г. по 21 июля 2008 г. произошло затопление помещения, находящегося на 1-ом этаже 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6 «в», собственником которого является ЗАО «Полиграфобъединение».  Виновником затопления был ООО "Завод Кристалл", помещения которого находятся на 2-м этаже над помещениями истца. По факту затопления был составлен акт от 21.07.08 г. (т.1, л.д. 17), в котором отражено имущество истца, находившееся в затопленном помещении, которое подверглось залитию. По расчету истца  сумма причиненного ущерба составила 318 637 руб. 37 коп. (по уточненному расчету).

Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанными и обоснованными требования истца в части взыскания реального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 89285 руб. и стоимости утраченной продукции, материалов и полуфабрикатов в размере 195875 руб. 61 коп., всего в сумме 285158 руб.61 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

ООО «Завод «Кристалл»,  не отрицая  факт залития помещений истца, полагает, что оснований ко взысканию суммы восстановительного ремонта поврежденного оборудования в размере 89285 руб. не имеется, поскольку указная сумма истцом не доказана, а проведенная экспертиза является недостоверной, в связи с чем заявил о назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы.

      Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт «Приазовского центра смет и оценки» Иванов О.М., проводивший экспертизу, который  пояснил, что   при проведении исследования экспертом учитывались только те повреждения оборудования, которые имели место в результате  залития. Это специальное полиграфическое оборудование, которое требует постоянного контроля и обслуживания, на момент залития оборудование было в работе, о чем свидетельствуют  фотоснимки. Указанное оборудование используется, как правило, длительное время - до 15 лет и  более. Оценка оборудования состояние удовлетворительное состояние, процент износа- 50%. При оценке учитывались только детали,  которые были в контакте с водой. Следы залития (коррозия) и поврежденные детали были видны визуально.

Указанное в заключении количество часов по выполнению  работ  объяснил тем, что   работы должны проводиться  в комплексе несколькими специалистами, поэтому  указанные часы -  работа всех  специалистов по сборке  и установке оборудования,  взятая по данным завода-изготовителя. Стоимость  нормочаса указана минимальная в данном регионе- 100 руб. (среднерыночная). Эксперт пояснил, что на момент исследования оборудование было отремонтировано, детали изготовлены на заводе, но не заводом изготовителем, поскольку ремонт оборудования на заводе  будет стоить  очень дорого.

При расчете стоимости были учтены все заменные детали и применен коэффициент износа. Работы по разборке оборудования учитывались по данным завода изготовителя.

Как следует из материалов дела, возражая против представленного заключения эксперта, ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, доказательств недостоверности данного заключения не привел. В опровержение выводов эксперта не обосновал доказательствами свои доводы о том, что ремонт указанного оборудования возможно провести за иную -меньшую  цену.

     Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности размера ущерба необоснован. Залитие оборудования подтверждается представленными в дело фотоснимками (том 1, лист дела  19-23, 99, 100), на которых видны  поврежденные детали. Факт работы оборудования на момент залития подтверждается тем, что на нем установлены барабаны с бумагой. Ответчик принимал  меры для снижения размера ущерба, накрыв оборудование пленкой и бумагой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание процесса и подлежит отклонению. Сумма в размере 89285 руб., взысканная судом в возмещение ущерба,  является реальной, доказательств того, что она завышена, ответчиком не представлено.

 Как следует из протокола от 11.01.2009 г., ответчик возражал против назначения и проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

   Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о не подтверждении суммы ущерба  залитой печатной продукции. Актом от 21.07.2008 г., составленным с участием представителя ответчика Мельниченко Е.Ф., отказавшемся подписать акт, подтверждено количество  залитой готовой продукции, полуфабрикатов, материалов, оборудования, электрооборудования. (том 1 лист дела 17). Представителем ответчика произведен осмотр поврежденной продукции, никаких возражений относительно представленного объема поврежденной продукции выражено  не было. Сумма ущерба подтверждена расчетом (том 1 лист дела 57), калькуляцией расчета оптовой цены (том 1 лист дела 75),товарными накладными, счетами на приобретение бумаги, деталей, клея, краски.

   Представитель истца пояснил, что расчет убытков  произведен исходя из себестоимости 1 экземпляра книги без учета розничной стоимости, поврежденная продукция в настоящее время утилизирована, что также исключает назначение повторной экспертизы.

Поскольку, ответчик не представил суду  доказательств неправильного расчета себестоимости продукции и в связи с этим, завышение размера причиненного ущерба, оснований считать заявленную истцом сумму ущерба завышенной, не имеется.  Суд апелляционной инстанции принимал меры к разрешению спора мирным путем, однако, ответчик отказался  от заключения мирового соглашения, объяснив тем, что заявленный истцом ущерб возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы  распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы  ответчик оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину