Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-26193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-26193/2008

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Селевко Виталий Николаевич, паспорт, доверенность № 090406-01 от 06.04.2009 г.

от ответчика: Абрамов Григорий Михайлович, паспорт, доверенность № 02/711 от 07.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края СВВУК «Курганинский групповой водопровод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 г. принятое в составе судьи Дубина Л.И. по делу № А32-26193/2008 о взыскании 306047 руб. 29 коп.

по иску: МП г. Армавира «Благоустройство города»

к ответчику: ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод»

УСТАНОВИЛ:

МП г. Армавира «Благоустройство города» в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А., г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», г. Армавир о взыскании 305 559 руб. 43 коп., в т.ч. 274 127 руб. 76 коп. долг и 31 431 руб. 67 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05 февраля 2009г. с ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» взыскано в пользу МП г. Армавира «Благоустройство города»  305 559 руб. 43 коп., в т.ч. 274 127 руб. 76 коп. долг и 31 431 руб. 67 коп. процентов, кроме того, 7 611 руб. 19 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что истцом не представлен сертификат качества на трубы о безопасности использования данного товара согласно Постановления Госстандарта от 30.07.2002г. № 64 «О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции» и в связи с чем указанные трубы не могут быть использованы в хозяйственном применении так как определить качество товара и безопасность его использования без соответствующих сертификатов качества невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу в котором указал, что сертификаты были переданы истцом ответчику по накладной от 20.08.2007г. № 1027 в которой в графе – претензий по количеству и качеству товара не имею – стоит подпись получателя. На данный момент истец не располагает ни оригиналами ни копиями указанных сертификатов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  первоначальные 20.08.2008 по накладной № 1027 истец поставил ответчику товар на общую сумму 274 127 руб. 76 коп. (л.д.10). Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Факт поставки приемки и товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела (л.д.9-11).

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня после возникновения обязательства.

Ответчик, поставленный, по накладной № 1027 от 20.08.2008 товар не оплатил. В результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 274 127 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действие сторон свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи, вытекающие из устной формы сделки, для которой не требуется специального письменного соглашения сторон: сам факт их устного совершения считается достаточным подтверждением согласия сторон. Получив товар по накладной № 1027 от 20.08.2008, ответчик не отказался от его принятия и оплаты.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат все необходимые условия договора (наименование, количество, цену). Таким образом, была оферта и ее акцепт со стороны ответчика.

Обязательство по оплате товара возникает не только из договорных отношений, но и в силу закона. В силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 274 127 руб. 76 коп. долга является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно заявил требование по взысканию процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, что составляет 31 431 руб. 67 коп. за период с 27.08.2007 по 13.11.2008.

Довод апелляционной  жалобы относительно того, что в нарушение требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом не были переданы относящиеся к товару документы, а именно,  сертификат качества, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела накладной № 1027  следует, что покупатель не имел претензий по внешнему виду, комплектации, ассортименту,  количеству и качеству полученного товара. Поскольку  ответчиком без замечаний подписана накладная  при передаче товара, то у суда отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Также ответчик не представил доказательств направления истцу писем с требованием предоставить ему необходимые сертификаты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009г. по делу № А-32-26193/2008-6/477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                                   В.В.Ванин