Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-11042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Коралл» является  солидарным должником по всем денежным обязательствам ООО «Тэксон Ресурс» перед ООО «Кларисса-Строитель», включая указанную в акте сверки задолженность,  а также ссылаясь на невозврат переданных на ответственное хранение ООО «Коралл» материалов на сумму 486 598, 21 руб., ООО «Кларисса-Строитель» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков долга в общей сумме 1 595 232,41 рубля и 176 362,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2007г. по 31.05.2008г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу указанной нормы, к сущности каждого солидарного обязательства принадлежит то, что оно устанавливается по одному и тому же основанию и что у всех участников имеется один и тот же предмет исполнения.

Как следует из подписанного 25.12.2006 между ООО «Кларисса-Строитель», ООО «Тэксон Ресурс» и ООО «Коралл» дополнительного соглашения к договору подряда на выполнение санитарно-технических работ, условиями соглашения конкретно не определялись объемы обязательств, исполнение которых принимало на себя ООО «Коралл», более того, участие в их исполнении ООО «Тэксон Ресурс» не предполагалось, что исключает возможность для вывода об установлении в данном договоре солидарного обязательства ответчиков.

По своему содержанию дополнительное соглашение носило характер смешанного договора, включающего элементы договора подряда и соглашения о переводе долга, поскольку предусматривало передачу новому подрядчику - ООО «Коралл» невыполненных ООО «Тэксон Ресурс» по договору подряда санитарно-технических работ и погашение задолженности последнего новым подрядчиком путем зачета полученных ООО «Коралл» денежных средств за выполненные им работы по другому объекту в счет долгов ООО «Тэксон Ресурс».

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе перевод долга является способом перемены лиц в обязательстве. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, корреспондирующая обязательственному праву (требованию).

Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг, его размер и сроки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, в том числе, о предмете договора.

Между тем, в дополнительном соглашении от 25.12.06 отсутствуют ссылки на конкретное обязательство, из которого возникла заявленная к взысканию  задолженность ООО «Тэксон Ресурс»  перед кредитором, его условия не содержат сведений, позволяющих идентифицировать состав передаваемого обязательства по договору подряда, в нем не определены основания возникновения обязательства у должника и не указан перечень документов, подтверждающих обязательство.

Доказательства, позволяющие установить данное обязательство, в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие долг первоначального должника перед истцом, не были переданы ответчику до предъявления к нему иска.

Довод ООО «Кларисса-строитель» о том, что по спорному соглашению на ООО «Коралл» был переведен долг ООО «Тэксон Ресурс»  по договору N 156, подтвержденный актами сверки расчетов от 28.02.07  и от 07.06.07, нельзя признать  обоснованным, поскольку указанные документы составлялись после заключения дополнительного соглашения, без участия нового должника, и в дополнительном соглашении ссылка на данные документы отсутствовала. Кроме того, из актов сверки и документов сторон  усматривается, что при проведении сверок расчетов между ООО «Кларисса-строитель» и ООО «Тэксон Ресурс»  учитывалось не только исполнение обязательств по договору подряда № 156, но и взаимоотношения сторон по названным выше договорам долевого участия в строительстве, что влияло на формирование задолженности. Однако документы по исполнению указанных договоров не определялись в качестве оснований обязательства по дополнительному соглашению от 25.12.06.

Согласно «Расчету погашения задолженности ООО «Тэксон» перед ООО «Кларисса-строитель»  по строительным работам, предусмотренным договорам подряда №156 от 22.03.2004. (по объекту: строящиеся блок- секции № 8, 9, 10 жилого дома (литер 39) по проспекту Чекистов, 42 в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара ) составлял в общей сумме 2568040 руб. без НДС (1 178 000 руб. и 1 390 040 руб.), тогда как в акте сверки  от 28.02.07  задолженность ООО «Тэксон» была указана в сумме 3 856 858, 94 руб.

Следует также отметить, что в соглашении объем переводимой на ООО «Коралл» задолженности определялся в зависимости от условия выполнения им строительных работ, что означало возможность его варьирования и частичного погашения с учетом ограничения, установленного в пункте 4 соглашения, предусматривающего зачет в счет долга только поступивших ООО «Коралл»  денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами не было определенно достигнуто соглашение по предмету обязательства (его объему).

Ссылки ООО «Кларисса-строитель» на то, что размер задолженности подтвержден представленными в дело приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.90-94), актом взаимозачета (т.1 л.д.89), свидетельствующими о получении денежных средств ответчиками и проведении зачетов, являются несостоятельными, поскольку данные документы не содержат индивидуализации платежей, что при множественности существовавших между сторонами договорных обязательств не позволяет определить их относимость к спорным правоотношениям. Кроме того, в качестве назначения платежа в большинстве документов указывалось возмещение НДС, что исходя из порядка уплаты данного налога, означало его перечисление по факту выполненных работ, и, соответственно, не могло свидетельствовать о возникновении задолженности. Платежи, произведенные в 2007г, не могли быть учтены в составе задолженности по соглашению, заключенному в 2006г.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что дополнительное соглашение в части перевода долга не может быть признано заключенным в силу положений статьи 432 и главы 24 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на невыполнение ООО «Коралл» обязательств по подряду, содержащихся в дополнительном соглашении от 25.12.06,  также не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Кларисса-Строитель» не представлено доказательств исполнения им пункта 1 дополнительного соглашения в части передачи всего объема, невыполненных ООО «Тэксон Ресурс» работ новому подрядчику.

 Факт подписания сторонами расчета погашения задолженности ООО «Тэксон Ресурс» и графика выполнения работ, не позволяет сделать вывод о том, что в этих документах учтены все предусмотренные соглашением работы, поскольку содержащийся в них перечень видов работ по спорному объекту не тождественен указанному в дополнительном соглашении (в частности, в них отсутствуют работы по системам холодного и горячего водоснабжения, хоз/бытовой и дождевой канализации).

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности ООО «Коралл» с учетом нарушения им обязательств по выполнению переданных объемов работ ООО «Кларисса-Строитель» также сослалось на приходные кассовые ордера №№ 370, 371, 381, 384, 401, 408, 420 от марта 2006г., №№ 219, 223, 225, 226, 237, 238, от марта 2007г, №№ 320, 334, 338, 425 от апреля 2007г (т.1 л.д.130-145), по которым произведена выплата денежных средств истцом. Однако в данных документах также отсутствуют сведения, позволяющие определить относимость платежей к расчетам по спорному соглашению. Выдача денежных средств по приходным кассовым ордерам за 2006 произведена ООО «Тэксон Ресурс» до заключения дополнительного соглашения от 25.12.06 и до составления расчета о погашении задолженности ООО «Тэксон Ресурс». В приходных кассовых ордерах за 2007г указано в назначении платежа о выплате  ООО «Коралл»возмещения НДС, что предполагает проведение расчетов по фактически выполненным работам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требований ООО «Кларисса-Строитель» в данной части.

В исковом заявлении ООО «Кларисса-Строитель» также указывало на то обстоятельство, что ООО «Коралл» были переданы строительные материалы, которые до настоящего времени не возвращены, о чем составлен акт от 23.11 2007г. (т. 1 л.д. 103-104).

Передача строительных материалов осуществлялась на основании накладных, подписанных в период с декабря 2006 года по август 2007 года (т. 1 л.д. 74-88). В отзыве на первоначальное исковое заявление (т. 2 л.д. 7-13, т. 3 л.д. 127- 138) ООО «Коралл» пояснило, что спорные строительные материалы были использованы подрядчиком при производстве строительных работ по заказу ООО «Кларисса-Строитель» (договоры подряда  № 179, 180, 181 от 14.04.2006г.). В качестве доказательств своих возражений ООО «Коралл» представило отчеты о расходе материалов (т. 2 л.д. 104, 108, 114, 118, 122, 126, 132, 138, 142, т. 3 л.д. 1,5).

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости указанных материалов с ответчика.

Приведенные выше документы и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  исследованные и оцененные судом первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют о не доказанности ООО «Кларисса-Строитель» оснований первоначального иска и как следствие, о фактической необоснованности заявленных требований, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Возражения ООО «Коралл» по существу принятого решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований  о взыскании задолженности в размере  1 916 596 руб. согласно акту взаимозачетов от 28.02.07 между ООО «Кларисса-Строитель», ООО «Тэксон Ресурс» и ООО «Коралл», также подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку акт взаимозачетов не соответствовал требованиям статьи 410 ГК РФ.

Согласно указанной статье обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Приведенная норма предусматривает в качестве обязательного условия проведения зачета однородность зачитываемых требований и соблюдение требования о сроке исполнения обязательства. В силу данной статьи обязательными условиями соглашения о зачете или заявления о зачете является указание сторон, в нем участвующих, суммы, заявленной к зачету задолженности, а также оснований ее возникновения (договора, накладной, счет-фактуры, платежного поручения и т.д.)

 Акт взаимозачета от 28.02.07 не был подписан всеми указанными в нем сторонами, а содержал только подпись уполномоченного лица ООО «Кларисса-Строитель», что не позволяет его отнести к соглашению о зачете, и может свидетельствовать только об одностороннем  проведении зачета ООО «Кларисса-Строитель». В данном акте отсутствовали сведения о том, какие конкретно обязательства принимаются к зачету, основания и сроки их возникновения в акте не отражены. Таким образом, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, нельзя сделать вывод о фактическом проведении зачета по каким-либо обязательствам.

Данный акт также не может служить также доказательством существования обязательства, принимаемого к зачету. Поэтому требование ООО «Коралл» о взыскании задолженности за выполненные строительные работы на основании акта взаимозачетов, содержащего указание о стоимости выполненных ООО «Коралл» строительных работ в сумме 1 916 596 руб., правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции, так как первичные документы в подтверждение оснований требования истцом по встречному иску не были представлены.

 В обоснование своих доводов ООО «Коралл» ссылалось на то, что между ООО «Кларисса-Строитель»(заказчик) и ООО «Коралл»(подрядчик) были заключены договоры подряда от 14.04.06 № 179, № 180, №181 (т.2 л.д.14-35), согласно которым подрядчик обязывался по заданию заказчика выполнить весь комплекс внутренних санитарно-технических работ по устройству систем холодного и горячего водоснабжения, хозбытовой и дождевой канализаций, а также отопления в 3-й блок-секции жилого дома по улице ул. Кубано-Набережная в г. Краснодаре (стоимость работ 2 092 631 руб.), в 8,9 и 10 блок-секциях жилого комплекса по проспекту Чекистов, 42 в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара (стоимость работ 1 680 081 руб.), в 14-1 блок-секции  жилого комплекса улице ул. Кубано-Набережная в г. Краснодаре (стоимость работ 1 957 357 руб. Кроме того, 14.04.06 между ООО «Кларисса-Строитель»(заказчик) и ООО «Коралл»(инвестор) был заключен договор по долевому участию в строительстве жилья заключен договор по долевому участию в строительстве жилья в г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал № 23, № 203/4 (т. 2 л.д. 38-39), по условиям которого, инвестор выполняет работы по договорам подряда № 179, № 180, № 181 от 14.04.2006г. для целей оплаты 68,014 кв.м. - 26 899,17 рубля за 1 кв.м., 58,956 кв.м. - 28 800,16 рубля за 1 кв.м., а ООО «Кларисса-Строитель» по окончании строительства передает инвестору по Акту ориентировочно 126,97 кв.м. общей жилой площади, что составляет трехкомнатную квартиру № 203 (стоимость квартиры 3 527 462,23 рубля; 68,014 кв.м. стоимостью 1 829 520 рублей из расчета 26 899,17 рубля за 1 кв.м., 58,956 кв.м. стоимостью 1 697 942,23 рубля из расчета 28 800,16 рубля за 1 кв.м.).

28 февраля 2007 года между ООО «Кларисса-Строитель» и ООО «Коралл» подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «Коралл» составила 1  916 596,75 рубля (т. 2 л.д. 71). Однако в акте сверки, как и в акте о взаимозачетах не были указаны основания возникновения денежных обязательств применительно к конкретным договорам.

Оценивая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности, отраженной в названных актах ввиду отсутствия первичных документов,