Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А32-346/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-346/2009

11 августа 2009 г.                                                                              15АП-5118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Рыхлетский Павел Леонидович, паспорт, доверенность от 23.12.2008 г.

- Щепетнев Павел Александрович, доверенность № 100 от 01.04.2009 г. и поручение от 20.07.2009 г.

от ответчика: Прозорова Ирина Петровна, паспорт, доверенность № 15 от 12.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Шевченко А.Е. по делу № А32-346/2009 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый Полюс»

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный торговый Полюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 611 561 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 114 руб. 77 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 611 561 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 114 руб. 77 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму основного долга ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел того, что платежным поручением № 1370 от 07.11.2008 г. ответчик перечислил истцу 100 000 руб., указав назначение платежа счет № 1751 от 24.09.2008 г. и № 1736 от 24.09.2008 г. Сумма указанных счетов составляет 101 136 руб. Платежным поручение № 585 от 12.12.2008 г. ответчик перечислил истцу 24 000 руб. В назначении платежа указано два счета № 1731 от 24.09.2008 г. и 1732 от 24.09.2008 г. Сумма указанных счетов составила 23 594,50 руб. Вместе с тем, в справке главного бухгалтера истца указан фактический приход материала 24.09.2008 г. всего на 70 252,79 руб. и содержится утверждение о том, что поступление товара 24.09.2008 г. не оплачено.

В дополнительных письменных пояснениях по делу ответчик также указывает на то, что в ходе проведения сверки расчетов были подтверждены факты поступления денежных средств истцу, которые не были учтены истцом при подаче иска. В обоснование данного довода ответчик ссылается на оплаты, произведенные им по платежным поручениям № 487 от 26.10.2006 г. на сумму 10 049,60 руб., № 506 от 27.10.2006 г. на сумму 24 583,00 руб., № 451 от 16.03.2007 г. на сумму 17 614,55 руб. Итого на общую сумму 52 247, 15 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что из суммы заявленных исковых требований необходимо исключить следующие накладные:

а) накладную от 13.12.2007 г. на сумму 6 355 руб., поскольку подпись в накладной выполнена не Анашкиной В.В. При этом ответчик указывает на то, что ссылка в накладной на доверенность № 1437 от 03.12.2007 г. является несостоятельной, поскольку по ней Анашкина В.В. уполномочивалась получать товар только на сумму 12 000 руб., что и было сделано по накладной № 4587 13.12.2007 г.;

б) накладную от 27.09.2007 г. на сумму 7 113,30 руб., поскольку в ней имеется ссылка на доверенность № 1010 от 01.09.2007 г. срок действия которой установлен с 03.09.2007 г. по 13.09.2007 г., данная накладная не заверена печатью ответчика;

в) накладную № 1038 от 31.03.2007 г. на сумму 918 руб., поскольку она содержит ссылку на доверенность № 225 от 01.03.2007 г. срок действия которой указан с 01.03.2007 г. по 10.03.2007 г. Дописки в доверенности выполнены посторонним лицом, внесены после 31.03.2007 г., никем не заверены, накладная печати ответчика не содержит;

г) накладную от 30.03.2007 г. на сумму 2 250 руб., поскольку данная накладная отсутствует.

Ответчик указывает, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 535 736,47 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что решением суда в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, данная сумма, с учетом обстоятельств данного дела, периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также того, что истцом в полной мере не доказана обоснованность заявленных требований, является неразумной, в связи с чем ответчик просит снизить сумму взысканную за оказанные истцу юридически услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания основной суммы долга, а также расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму долга до 535 736,47 руб., а также уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, а именно просили взыскать 50 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 10 500 руб. транспортных расходов. Кроме того, истцом заявлен письменный отказ от иска в части взыскания с ответчика 75 825 руб. 28 коп. суммы основного долга. Отказ от иска мотивирован тем, что ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату долга согласно спорным накладным, а также признанием ответчиком суммы долга в размере 535 736,47 руб.

В судебном заседании 06 августа 2009 г. объявлялся перерыв до 07 августа 2009 г. 09 час. 00 мин. После перерыва 07 августа 2009 г. в 09 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле после перерыва явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным (л.д. 98-126) истец поставил ответчику товар на сумму 686 783 руб. 88 коп. Неуплата ответчиком задолженности по вышеуказанным товарным накладным послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 98-126) свидетельствуют о принятии ответчиком оферты (предложение заключить договор) и получении поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 611 561 руб. 75 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не оценил возражения ответчика по существу иска; не запросил у сторон и не исследовал платежные документы, подтверждающие оплату товара поставленного по спорным накладным; не установил наличие либо отсутствие полномочий на получение товара у лиц, подписавших спорные товарные накладные со стороны ответчика, что и послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой, в которой он оспаривает наличие у него задолженности перед истцом по спорным поставкам на общую сумму 75 825,28 руб.

Однако в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом был заявлен частичный отказ от иска в размере - 75 825 руб. 28 коп. суммы основного долга. Отказ от иска мотивирован тем, что ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату долга согласно спорным накладным.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

С материально-правовой позиции отказ от иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение отказа от иска таково: отказываясь от иска, истец отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность от 01.07.2009 г.), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части, в силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению в данной части не подлежит.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в части указания на неразумность заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми