Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А32-346/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. истец представил следующие документы:

- агентский договор № 79/08 от 19.11.2008 г., в соответствии с которым истец поручает своему представителю (ООО Юридическое агентство «Гардарика») представлять интересы истца в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу взыскания денежных средств с должника «Филиал ЮСКК-Строитель» ООО «ЮСКК»;

- платежное поручение № 44 от 20.01.2009 г. на сумму 30 000 руб. подтверждающее частичную оплату, произведенную истцом ООО Юридическое агентство «Гардарика» по договору  79/08 от 19.11.2008 г.;

- платежное поручение № 45 от 20.01.2009 г. на сумму 20 000 руб. подтверждающее частичную оплату, произведенную истцом ООО Юридическое агентство «Гардарика» по договору  79/08 от 19.11.2008 г. (т.1 л.д. 128 – 130).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по агентскому договору, так и оплату истцом этих услуг в сумме 50 000 рублей. Оценивая названые расходу на предмет их разумности, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение судом критерия разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг. Однако суд первой инстанции не учел того, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истец в суде первой инстанции не выполнил. При этом суд первой инстанции не исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии признаков чрезмерности взыскиваемых расходов надлежит признать недостаточно обоснованным, сделанным без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле также не представлено доказательств относительно того соответствует ли требуемая истцом сумма судебных расходов критериям разумности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных истцом судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, а также сведенья, содержащиеся на официальных сайтах юридических фирм, апелляционный суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 23 483 руб. 83 коп.

При этом апелляционный суд, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов, исходит из следующего.

Так, согласно имеющегося в распоряжении апелляционного суда письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30.10.2008 г., представленного суду по раннее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) подготовка и подача иска о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края – от 3 000 руб. до 17 000 руб.;

2) участие в арбитражном процессе (1 заседание) – от 1 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представители истца принимали участие в 4 судебных заседаниях (с учетом объявленного перерыва), а именно:

а) в предварительном судебном заседании 18.02.2009 г. (т.1 л.д. 72 – протокол судебного заседания от 18.02.2009 г.);

б) в судебном заседании 17.03.2009 г. (т.1 л.д. 87 – протокол судебного заседания от 17.03.2009 г.);

в) в судебном заседании 20.04.2009 г. (т.1 л.д. 134 – протокол судебного заседания от 20.04.2009 г. – 27.04.2009 г.);

г) в судебном заседании 27.04.2009 г. продолженном после объявленного перерыва 20.04.2009 г.

Таким образом, стоимость оказанных истцу его представителем услуг должна составить 23 000 руб. (17 000 руб. + 6 000 руб. (1 500 руб. х 4 судебных заседаний)).

При этом апелляционный суд признал возможным при определении стоимости оказанных истцу услуг по подготовке и подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края руководствоваться именно их стоимостью в сумме 17 000 руб., а не иной стоимостью (3 000 руб. или средней стоимостью согласно письма от 30.10.2008 г. ТПП КК), с учетом того, что данный спор относится к расчетному спору, следовательно, представителям истца при подготовке иска необходимо было изучить и проанализировать достаточно большое количество бухгалтерских и финансовых документов сторон.

Определяя размер вознаграждения представителя истца апелляционный суд также учитывает то, что из имеющихся в распоряжении суда сведений о стоимости юридических услуг (в т.ч. Адвокатской палаты РО, Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ» и пр.) усматривается, что при определении вознаграждения за оказанные юридические услуги отдельно учитывается время, затраченное представителем на ознакомление с материалами дела (от 3 000 руб.), а также количество подготовленных представителем процессуальных документов и заключений по правовым вопросам (1 000 руб. – 1 500 руб.).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца за время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были составлены и представлены в суд следующие документы:

1) заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 34) – в удовлетворении заявления отказано (определение суда от 18.02.2009 г. л.д. 74 – 75);

2) заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 84);

3) ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т. 1 л.д. 89 – 90);

4) ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 127).

С учетом того, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу было отказано, общее количество подготовленных представителем истца процессуальных документов по делу составило – 3 шт.

Вознаграждение представителя истца за составление по делу 3 не повторяющих друг друга по содержанию документов (заявлений, ходатайств и пр.) за период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составило – 3 750 руб. (1 250 руб. (средняя стоимость составления одного документа) х 3 документа =  3 750 руб.).

Следовательно, вознаграждение представителя истца за оказанные услуги по представлению интересов в суде первой инстанции должно было составить 26 750 руб.

Процессуальным законом закреплено правило, согласно которому судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений исковых требований произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции общая сумма исковых требований составила – 620 676,52 руб. (сумма долга – 611 561 руб. 75 коп. + 9 114 руб. 77 коп. проценты) – 100 % (цена иска).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 75 825 руб. 28 коп. суммы основного долга. Отказ от иска мотивирован тем, что ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату долга согласно спорным накладным, что свидетельствует о том, что исковые требования в размере 75 825 руб. 28 коп. были заявлены истцом не обосновано.

Таким образом, исковые требования истца фактически удовлетворены на сумму 544 851 руб. 24 коп. (535 736 руб. 47 коп. – сумма долга + 9 114 руб. 77 коп. проценты), т.е. на 87,79 % от суммы заявленной истцом в суде первой инстанции.

Фактически отказано в удовлетворении исковых требований – 12,21 % от цены иска.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции должна составить 23 483 руб. 83 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87,79 %) с учетом заявленного отказа от иска.

Названия сумма судебных расходов на оплату услуг представителя понесенная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (50 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 10 500 руб. транспортных расходов), рассмотрено и отклонено судом в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда первой инстанции ответчиком в суде апелляционной инстанции оспаривалось в части, а именно в части взыскания с него суммы долга превышающей 535 736,47 руб., а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 75 825,28 руб. по причине того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату долга согласно спорным накладным. Доводы жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также признаны обоснованными. Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части обжалуемой ответчиком, то требования