Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-9083/2009 по делу n А32-14165/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N 15АП-9083/2009
Дело N А32-14165/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Щеглова Е.И. по доверенности от 02.07.2008 г.;
от заинтересованного лица: Крисько Л.Н. по доверенности от 23.10.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лукьяненко А.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу N А32-14165/2008
по заявлению ИП Лукьяненко А.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Марчук Т.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукьяненко А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение налоговой инспекции от 14.04.2008 N 726 в части предложения уплатить 1 835 600 рублей налога на игорный бизнес и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и возвратить ему 1 835 600 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января 2005 года по июнь 2007 года.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 требования об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и возвратить ему 1 835 600 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января 2005 года по июнь 2007 года выделены в отдельное производство.
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.04.2008 N 726 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 05.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2009 г., в удовлетворении заявления отказано. В части требования, от которого предприниматель отказался производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что предоставление льготного режима налогообложения с момента повторной государственной регистрации субъекта малого предпринимательства после прекращения первоначальной регистрации не предусмотрено положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому предприниматель неправомерно применял ставку налога на игорный бизнес в размере 2 300 рублей с января 2005 года по июнь 2006 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по налогу на игорный бизнес.
Постановлением ФАС СКО от 15.06.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 г. по делу N А32-14165/2008-26/229 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 04 августа 2009 года в удовлетворении требований предпринимателя Лукьяненко А.В. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курганинскому району от 14.04.08 N 726 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 1 835 600 руб. отказано. Из материалов дела следует, что отказ от части требований при повторном рассмотрении ИП не поддерживал, о чем также указал суду апелляционной инстанции.
Решение мотивировано тем, что возможность повторного исчисления четырехгодичного срока льготного налогообложения с даты новой регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства противоречит заложенному в Федеральном законе "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" принципу единства правового режима налогообложения для равных субъектов малого предпринимательства (в том числе индивидуальных предпринимателей). Поскольку предприниматель Лукьяненко А.В. начал действовать в качестве индивидуального предпринимателя с момента его регистрации 23.02.95, четырехлетний срок, в течение которого предпринимателю по статье 9 Федерального закона N 88-ФЗ гарантирована стабильность налогообложения, истек 23.02.99, следовательно, предприниматель при подаче уточненных налоговых деклараций необоснованно при исчислении налога на игорный бизнес за период с января 2005 года по июнь 2007 года применил налоговую ставку в размере 2 300 рублей за один игровой автомат.
ИП Лукьяненко Андрей Витальевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что в нарушение ст. 289 АПК РФ, суд первой инстанции не выполнил следующие действия, указанные в постановлении суда кассационной инстанции: не истребовал у налоговой инспекции доказательства совершения заявителем действий, направленных на искусственное продление действия льготного режима налогообложения; не дал оценки тому обстоятельству, что налоговая инспекция не представила доказательства злоупотребления заявителем правом на применение льготного режима налогообложения; признавая законным решение налоговой инспекции о доначислении заявителю недоимки, не указал какими доказательствами подтверждается наличие и размер недоимки по налогу на игорный бизнес; суд не проверил довод заявителя об уплате им налога на игорный бизнес; суд не дал оценки тому обстоятельству, что занижение в налоговых декларациях сумм налога само по себе не свидетельствует о наличии недоимки. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 289 АПК РФ, не принял во внимание толкование ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", которое изложено в постановлении кассационной инстанции по данному делу.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.02.1995 г. Лукьяненко А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании заявления Лукьяненко А.В. от 03.12.1997 регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована.
23 сентября 2003 года Лукьяненко А.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
8 января 2004 года Госкомспорт России выдал предпринимателю лицензию N 003599 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 08.01.2004 г. до 08.01.2009 г.
В 2005 - июль 2007 годы предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, в которых исчислил к уплате в бюджет в общей сумме 2 623 500 рублей налога исходя из ставки в размере 7 500 рублей за один игровой автомат, действующей с 01.11.2004 на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Закона Краснодарского края от 29.09.2004 N 778-КЗ).
29 ноября 2007 года предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года и январь - июнь 2007 года, в которых сумма налога к уплате в бюджет уменьшена на 1 835 600 рублей исходя из ставки в размере 2 300 рублей за один игровой автомат, действующей на основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 г. N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" до 01.01.2004 г.
Лукьяненко А.В. исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он вправе в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2003 г. применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на тот момент.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, январь - декабрь 2006 года и январь - июнь 2007 года, по результатам которой составила акт проверки от 17.03.2008 N 2185 и приняла решение от 14.04.2008 г. N 726, которым отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также ему предложено уплатить 1 835 600 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующие указания на толкование норм права, данные в Постановлении ФАС СКО:
"В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период первоначальной и повторной государственной регистрации Лукьяненко А.В., субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Вместе с тем для целей применения названной нормы при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя существенное значение имеет то обстоятельство, для осуществления какого вида деятельности зарегистрирован субъект малого предпринимательства и какие виды деятельности он фактически осуществлял.
В случае фактического осуществления различных видов деятельности в периоды действия первоначальной и последующей регистрации отсутствуют основания для вывода о повторном применении льготного режима налогообложения.
Эти выводы соответствуют судебно-арбитражной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06 и от 15.04.2008 N 17177/07.
Кроме того, необходимо иметь в виду недопустимость злоупотребления правом на применение льготного режима налогообложения при неоднократной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку это противоречит целям Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на искусственное продление действия такого режима налогообложения в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить налоговая инспекция".
Как следует из материалов дела, Лукьяненко А.В. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет 23.02.95 г. В период с 23.02.95 г. по 03.12.97 г. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию автомобилей. На основании заявления от 03.12.97 г. предприниматель прекратил данную предпринимательскую деятельность.
Вторично Лукьяненко А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя с правом осуществлять деятельность, в том числе, в сфере игорного бизнеса - 22.09.2003 г., а 08.01.2004 г. предпринимателю выдана лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на искусственное продление действия льготного режима налогообложения (предусмотренного ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации") налоговая инспекция, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. Как впрочем, не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления предпринимателем правом на применение льготного режима налогообложения.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-9040/2009 по делу n А53-17045/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также