Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А32-26692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26692/2008

07 августа 2009 г.                                                                              15АП-4365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Селевко Виталий Николаевич, паспорт, доверенность № 090406-01 от 06.04.2009г.

от ответчика: Шнахова Сайхат Магометовна, паспорт, доверенность № 10 от 10.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу МП г. Армавир «Армавиргортранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 апреля 2009 года принятое судьей Моргуновым С.В. по делу № А32-26692/2008 о взыскании денежных средств

по иску: Муниципального предприятия г. Армавира «Благоустройство города»

к ответчику: Муниципальному предприятию г. Армавира «Армавиргортранс»

УСТАНОВИЛ:

МП города Армавира «Благоустройство города», г. Армавир обратилось в арбит­ражный суд с иском к МП города Армавира «Армавиргортранс», г. Армавир о взыска­нии задолженности в размере 4 031 руб. 82 коп., а также 297 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 421 руб. 99 коп. Суд принял  данное изменение исковых требований, т. к. это являет­ся правом истца.

Решением суда от 06.04.2009г. с МП «Армавиргортранс» взыскано в  пользу МП «Благоустройство города»  4 031 руб. 82 коп. за­долженности, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 463 руб. 30 коп. возмещения государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, в соответствии с актом от 20.01.09г. между сторонами произведен зачет взаимных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2009г. до 07.08.2009г. до 13 часов 45 минут.

После перерыва 07.08.2009г. в 13 часов 45 минут судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на письмо ответчика от 28.03.2008 г. № 345 (л. д. 8), товарно-транспортную накладную (л. д. 11), счет-фактуру от 31.03.2008 г. № 47 (л. д. 10) и акт на выполнение работ-услуг от 31.03.2008 г. № 31 (л. д. 12), счет от 31.03.2008 г. № 89 (л. д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По смыслу норм ст. 434 ГК РФ договор может быть за­ключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе путем со­ставления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документа­ми. Причем письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренной п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В данном случае письмо МП «Армавиргортранс» от 28.03.2008 г. № 345, адресо­ванное истцу МП «Благоустройство города» и подписанное руководителем ответчика в совокупности с актом на выполнение работ-услуг от 31.03.2008 г., подписанным руко­водителями сторон, содержат такие существенные условия договора как объект арен­ды, срок и размер оплаты. Направление письма истцу позволяет квалифицировать этот документ в качестве оферты применительно к нормам ст. 435 ГК РФ.

На письме имеется положительная резолюция директора истца Воронцова В. С. Причем именно Воронцов В. С. являлся руководителем истца до введения конкурсного производства.

Следовательно, в рассматриваемом правоотношении можно сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства   в письменной форме.

Истец свои обязательства по предоставлению  ответчику КамАз исполнил надлежащим образом. Это подтверждает представленная в материалы дела накладная (л. д. 11) и акт на выполнение работ-услуг от 31.03.2008 г. (л. д. 12). На основании накладной истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2008 г. № 47 (л. д. 10) и счет от 31.03.2008 г. № 89 (л. д. 9).

Как следует из пояснений ответчика в период заключения спорной сделки, истец обратился к ответчику с письменными просьбами в счет взаимных расчетов отпустить газ в объеме 1436 литров, а также кислород, лампочки и перчатки. Ответчик полагает, что выполнил условие зачета. Данный факт ответчик подтверждает письмом истца от 31.03.2008 г. (л. д. 29), счет-фактурой от 31.03.2008 г. № 229 (л. д. 30), накладной от 31.03.2008 г. № 389 (л. д. 31), счетом от 08.04.2008 г. № 74 (л. д. 32), доверенностью от 31.03.2008 г. № 26/5 (л. д. 33), письмом от 31.03.2008 г. (л. д. 34), счет-фактурой от 31.03.2008 г. № 226 (л. д. 35), накладной от 31.03.2008 г. № 387 (л. д. 36), счетом от 31.03.2008 г. № 88 (л. д. 37), доверенностью от 31.03.2008 г. № 26/2 (л. д. 38).

Ссылаясь на приведенные документы, ответчик считает, что его обязательства по оплате аренды транспортного средства, полученного  на основании письма от 28.03.2008 г. № 345, прекращены зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

Однако представленные в материалы дела письма истца от 31.03.2008 г. не содер­жат указания на конкретные обязательства, подлежащие прекращению зачетом и осно­вания их возникновения. Данные письма не позволяют определить основания и период возникновения обязательства, срок исполнения, т.е. требования, являющиеся предме­том зачета конкретно не определены как того требует ст. 410 ГК РФ. Таким образом, ссылки ответчика на зачет взаимных однородных требований не обоснованны, что сви­детельствует о наличии задолженности ответчика, по оплате аренды транспортного средства, полученной на основании письма от 28.03.2008 г. № 345 (л.д. 8).

Доводы  апелляционной жалобы о проведении между сторонами взаимозачета  подлежат отклонению.          

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания состоявшегося между сторонами зачета встречных требований. 

В соответствии со ст.ст. 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная норма предусматривает в качестве обязательного условия проведения зачета - однородность зачитываемых требований.

При исследовании доводов ответчика о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ судом установлено, что заявление о взаимозачете основано на служебном письме истца от 28.03.2008г. № 345, в котором МП г. Армавира «Армавиргортранс» просит выделить машину Камаз Е 975 НХ на 27 марта 2008г. для вывоза мусора с улиц по городу Армавиру.

Истец возражал в проведении взаимозачета, так как зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве на основании п.п. 1 ст. 63, ст.ст. 81, 94, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 и п. 14 Информационного письма от 29.12.01 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчик указал, что прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленного законом.

Из материалов дела следует, что определением  арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.07 по делу № А32-15636/2007-60/420 Б в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 29.04.08 по указанному делу в отношении истца открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, установлено, что все требования кредиторов по денежных обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с. П. 14  Информационного письма от 29.12.01 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты  возбуждения в отношении из его сторон  дела о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Кроме того, письмо МП г. Армавира «Армавиргортранс» адресованное И.О. директора  г.Армавира «Благоустройство города» не может быть расценено   как заявление о зачете взаимных требований, не содержит сведений о том,  зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы, номера накладных, сведения о договорах и иные квалифицирующие признаки позволяющие определить требования в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований.

В указанном письме ответчик только просит выделить машину для вывоза мусора с улиц города Армавира, что не  может быть приравнено к заявлению о зачете ввиду неопределенности взаимных требований.

 В соответствии с п.1 Информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст. 110 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ до подачи настоящего иска в суд.  Встречный иск ответчиком не заявлен. Ссылка ответчика на подписание сторонами акта сверки расчетов от 20.01.09г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он составлен сторонами после предъявления настоящего иска в суд (12.12.08г. в соответствии с почтовым штемпелем) и принятия иска к производству (22.12.2008г.). В процессе рассмотрения дела истец от иска не отказался.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что основания для применения ст. 410 ГК РФ по заявлению ответчика в настоящем деле отсутствуют.

При этом,  суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные выводы не препятствуют ответчику заявить требование о взыскании долга в отдельном исковом производстве или в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку на момент судебного заседания ответчиком не представлено доказательств пога­шения задолженности перед истцом в размере 4 031 руб. 82 коп., так же как не пред­ставлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, то ис­ковые требования в этой части подлежат удовлетворению как законные и обоснован­ные.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом ответчик не произвел оплату, допустив нарушение денеж­ного обязательства. За данное нарушение нормами ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответ­ственность в виде начисления процентов на сумму просрочки оплаты. Согласно расче­там истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 421 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком срока внесения платы за предоставление автомобиля, так же как не пред­ставлено доказательств предъявления требования об уплате арендной платы до подачи иска. В данном случае моментом предъявления требования является подача искового заявления.

В соответствии с правилами ст. 314 ГК РФ суд первой  инстанции правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 г. по 10.03.2009 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами