Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-9040/2009 по делу n А53-17045/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N 15АП-9040/2009
Дело N А53-17045/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45682);
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45683),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САК "Информстрах"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 августа 2009 года по делу N А53-17045/2009 об обеспечении иска,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
по ходатайству ООО "Бизнес-Центр "Каяни"
в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Каяни"
к закрытому акционерному обществу "САК "Информстрах"
о взыскании 185360 рублей задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Каяни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "САК "Информстрах" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 38/А от 01.11.2008 г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 185360 руб., госпошлины 6207 руб. 20 коп.
При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ответчика и иное имущество в пределах заявленной суммы - 191567 руб. 20 коп.
Определением от 14.08.2009 г. суд наложил арест на денежные счета и иное имущество ответчика в размере заявленной суммы - 191567 руб. 20 коп.
ЗАО "САК "Информстрах" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер, утверждая что судебный акт является незаконным и необоснованным ввиду следующего:
- суд не указал в определении сроки обжалования, что нарушает ст. 185 АПК РФ;
- статьей 90 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска, меры должны быть соразмерными заявленному истцом требования, суд наложил арест на расчетный счет.
Принятие мер обосновано задолженность в 9 месяцев, что не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, ответчик располагает достаточными средствами для удовлетворения требований истца при принятия решения в его пользу.
Заявитель жалобы просит отменить принятые обеспечительные меры.
В судебное заседание представители надлежаще уведомленного истца и ответчика не явились, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).
Предметом заявленного спора является расторжение договора аренды нежилого помещения N 38/А от 01.11.2008 г., заключенного между ООО "Бизнес Центр "Каяни" (арендодатель) и ЗАО "САК "Информстрах" (арендатор), взыскание задолженности за пользование помещением за период с 1.11.2008 г. по 30.09.2009 года.

Принятая судом обеспечительным мера в виде ареста денежных средств на счете ответчика, а также наложение ареста на его имущество, в пределах заявленной суммы, соответствует требованиям пункта 1 ст. 91 ГК РФ, согласно которой обеспечительной мерой могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящее у него или других лиц.
Довод ответчика о наложение судом ареста на расчетные счета не соответствует действительности, поскольку в определении суда указано о наложении ареста только на денежные средства, но не на счета. Арест денежных средств на счетах общества и его филиала не противоречит требованиям ст. 91 АПК РФ, доказательств того, что общество, в связи с этим, лишено возможности осуществлять свою деятельность, не представлено.
Заявитель жалобы полагает, что наличие задолженности по арендной плате за 9 месяцев не является основанием для принятия обеспечительных мер, указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительная мера направлена на исполнение судебного акта в случае принятия решения в пользу истца. Ответчик, согласно ст. 95 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.
Нарушение судом ст. 185 АПК РФ, выразившееся в неуказании судом в определении порядка и срока его обжалования, не может быть основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 г. по делу N А53-17045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-9039/2009 по делу n А53-15918/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товара без применения продавцом контрольно-кассовой техники и за невыдачу кассового чека.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также