Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-8790/2009 по делу n А53-6872/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки сельскохозяйственной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N 15АП-8790/2009
Дело N А53-6872/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Власенко Д.К. по доверенности от 05.05.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 43668
от третьего лица: не явился, извещен, уведомления N 43669, N 43670
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донзерноснаб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г. по делу N А53-6872/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктори"
к обществу с ограниченной ответственностью "Донзерноснаб"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Флора"
о взыскании 1587200 руб.
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донзерноснаб" (далее - ответчик) о взыскании 860000 руб. задолженности и 864300 руб. неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 35 от 25.06.2007 г. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 128 - 129, т. 1).
Определением от 22.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флора" (л.д. 115 - 116, т. 1).
Решением от 10.08.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 860000 руб. задолженности, 80012 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности в размере 860000 руб. 00 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 35 от 25.06.2007 г., является правомерным. Требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по поставке товара также обоснованны, однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80012 руб. 97 коп., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.08.2009 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на обязание судом истца представить оригинал договора цессии истцом данное требование суда не исполнено, более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что у ООО "Виктори" отсутствуют оригинал данного договора. Также заявитель жалобы не согласен с размером неустойки, поскольку взысканная судом сумма неустойки рассчитана по ставке рефинансирования 11% годовых, в то время как на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 10,75%.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.06.2007 г. между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 35, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить в адрес третьего лица товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ответчиком товар в количестве 1000 (одна тысяча) тонн ячменя по цене 5400 рублей за 1 тонну.
Общая сумма договора составляла 5400000 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора третьим лицом была произведена предоплата товара в сумме 5400000 руб., что подтверждается платежным поручением N 541 от 27.06.2007 г. (л.д. 18. т. 1).
Согласно с п. 2.2. договора поставка производится в два этапа каждые пять рабочих дней равными партиями.
Ответчик свои обязательства исполнил частично.
09.07.2007 г. на ОАО "Атаманский элеватор" с карточки ответчика на карточку третьего лица была переведена продукция в количестве 219,43 тонн на сумму 1184922 руб., что подтверждено актом формы ЗПП-13 N 4 от 09.07.2007 г. (л.д. 20, т. 1).
20.07.2007 г. в количестве 80,57 тонн на сумму в размере 435078 руб., что подтверждено актом формы ЗПП-13 N 16 от 20.07.2007 г. (л.д. 19, т. 1).
Ответчик платежными поручениями N 173 от 26.07.2007 г., N 180 от 06.08.2007 г. (л.д. 29, 31, т. 1) возврат товара на общую сумму 1720000 руб., платежным поручением N 181 от 06.08.2007 г. (л.д. 30, т. 1) произвел оплату процентов в размере 67877 руб. 26 коп.
Платежными поручениями N 184 от 08.08.2007 г., N 205 от 21.08.2007 г., N 212 от 31.08.2007 г., N 265 от 03.12.2007 г., N 26 от 07.03.2008 г., N 33 от 21.03.2008 г., N 42 от 17.04.2008 г., N 51 от 06.05.2008 г. ответчик произвел возврат предоплаты на общую сумму в размере 1200000 руб. (л.д. 21 - 28, т. 1).
Таким образом, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 860000 рублей.
Доказательства исполнения обязательств в полном объеме перед третьим лицом ответчик в суд не представил.
Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено, что 15.05.2008 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц/Ф, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору поставки N 35 от 25.06.2007 г. к ответчику.
Уступка права представляет собой акт передачи (уступки) права в силу заключенной сделки либо на основании иных предусмотренных законом юридических фактов, приводящих к замене кредитора в обязательстве. Сделка уступки имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве и представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своего субъективного права в отношении должника в пользу нового кредитора.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 860000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 382, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом оригинала договора цессии N 1-Ц/Ф от 15.05.2008 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оригинал указанного договора был представлен истцом в судебное заседание суда первой инстанции, что подтверждается определением от 05.05.2009 г. (л.д. 81 - 82, т. 1). Кроме того, 26.10.2009 г. истец представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинный экземпляр договора цессии N 1-Ц/Ф от 15.05.2008 г.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 4.1 договора от 25.06.2007 г. N 35 является обоснованным.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 864300 руб. 00 коп. за период с 09.05.2008 г. по 08.04.2009 г. с учетом ставки 0,3%.
Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 80012 руб. 97 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Предусмотренный сторонами в договоре размер пени 0,3% за каждый день просрочки составляет 108% годовых, что значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент рассмотрения спора. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, рассчитанный приближено к ставке рефинансирования, установленной на момент рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 78 от 08.09.2009 г. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г. по делу N А53-6872/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донзерноснаб" из федерального бюджета 1000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-8737/2009 по делу n А53-18267/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за отсутствие изолированного помещения, предназначенного для выдачи и временного хранения наличных денег, охранно-пожарной сигнализации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также