Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А53-13376/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13376/2009

11 августа 2009 г.                                                                               15АП-6566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н, Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЮГ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2009г. по делу № А53-13376/2009 о возвращении заявления

по заявлению открытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ ЮГ"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.09г. № 1298,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СВЯЗНОЙ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике  о признании незаконным и отмене постановления № 1298 от 03.06.2009 года, которым общество было привлечено к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 01.06.09г. заявление возвращено. Определение со ссылкой на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», мотивировано тем, что нарушение, в связи с которым общество привлечено к ответственности, связано с деятельностью его филиала (представительства) (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск), расположенного вне места нахождения юридического лица (г.Ростов-на-Дону), на основании чего заявление общества подсудно Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики.  

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, устанавливая обстоятельства привлечения к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, представительства, расположенного вне места его нахождения, не указал, на чем основывается его вывод. По утверждению общества, его учредительные и регистрационные документы судом не исследовались. Салон сотовой связи «Связной» по адресу: г.Черкесск, ул. Ленина, 56,  не поименован в качестве филиала или представительства в учредительных документах общества, не осуществляет представительство интересов и их защиту; занимается только реализацией в розницу товаров, не имеет самостоятельного баланса и расчетного счета, его имущество и средства учитываются  в общем балансе; управление осуществляет старший продавец без доверенности от имени общества.

Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные  о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили. Управление Роспотребнадзора направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора  по Карачаево-Черкесской Республике.

При определении подсудности дел об административных правонарушениях следует руководствоваться статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, частью 1 статьи 207 АПК РФ, согласно которой дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях,  а также пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано следующее: «Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа».

Указанная ссылка (на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет говорить о том, что целью уточнения подсудности дел об оспаривании привлечения к административной ответственности, учитывая краткий срок их рассмотрения, введенный законодателем в интересах ускорения защиты прав лица, привлеченного к ответственности, явилась необходимость приблизить место рассмотрения  дела к месту расположения административного органа и совершения административного правонарушения, которые при совершении правонарушений по месту нахождения филиалов (представительств) совпадают.

В соответствии со статьей 55 «Представительства и филиалы» Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (часть 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2009 года №1298 следует, что общество привлечено к ответственности по месту нахождения г.Черкесск, ул. Ленина, 56.

Информации о том, что по указанному адресу располагается филиал или представительство, ни в постановлении, ни в заявлении общества и приложенных к нему материалах, не имеется. Суд первой инстанции не указал, по каким материалам он пришел к выводу о том, что общество привлечено к ответственности в связи с деятельностью его филиала (представительства), располагающегося по указанному адресу.

Следовательно, при решении вопроса судом о принятии заявления общества оснований для вывода о несоблюдении обществом «Связной-Юг» правил АПК РФ о  подсудности и возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене  с направлением вопроса о принятии заявления к производству в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления от 01 июля 2009 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления ОАО «Связной-Юг» к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко