Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-8706/2009 по делу n А53-8871/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N 15АП-8706/2009
Дело N А53-8871/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Скок В.А. по доверенности от 23.06.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 43703
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 г. по делу N А53-8871/2009
по иску федерального государственного учреждения "Азово-Донское ГБУВПиС"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройСервис"
ФГУ "Азово-Донское ГБУВПиС" о взыскании 3287786 руб.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
федеральное государственное учреждение "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ N 1-Е в сумме 3141437,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146348,51 руб.
Решением от 05.08.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3141437,5 руб. задолженности, 144898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что ответчиком иск признан в полном объеме. Однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за период с 14.12.2008 г. по 20.04.2009 г. и рассчитал их по ставке рефинансирования на день рассмотрения дела (11%).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2009 г. отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами договора. Заявитель жалобы указывает, что претензия в адрес ответчика не направлялась, доказательства ее направления в суд не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2008 г. между истцом, действующим в интересах филиала Нижне-Донской район гидросооружений, и ответчиком был заключен договор подряда N 1-Е на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на подходном канале морского порта Ейск.
Согласно п. 8.4.3 договора N 1-Е оплата должна быть произведена ответчиком в соответствии с актом выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания обществом документов.
Стоимость выполненных работ по договору N 1-Е составила 15096312,5 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 27.11.2008 г., подписанному сторонами без замечаний и возражений (л. д. 52).
Ответчик погасил задолженность частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3141437,5 руб., которая ответчиком признана в полном объеме (отзыв на иск, л.д. 74) и обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании договора N 1-Е и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Истцом были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14.12.2008 г. по 20.04.2009 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, которые согласно расчету истца составили 146348 руб. 51 коп.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел их перерасчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (11%), в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 144898 руб. 00 коп.
Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд учреждение направило в адрес общества претензию от 31.03.2009 г. N 03.16/297 (л. д. 10).
Претензия была получена ответчиком 06.04.2009 г., о чем имеется отметка на уведомлении за подписью Тер-Вартановой (л. д. 11) и оставлена им без удовлетворения.
Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных доводов касающихся существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 23 от 28.08.2009 г. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 14000 рублей 00 копеек, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2009 г. по делу N А53-8871/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройСервис" из федерального бюджета 13000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-8672/2009 по делу n А53-5723/2009 По требованию об отмене определения о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также