Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А53-324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-324/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-324/2009

11 августа 2009 г.15АП-3786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СТАКС»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.04.2009 по делу № А53-324/2009 

по иску ООО «Димет-М»

к ЗАО «СТАКС»

о взыскании 76 800 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Димет-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «СТАКС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 387/07 от 08.01.2007 в размере 76 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СТАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи выполненных работ, в связи с чем обязательство по их оплате не наступило. По мнению ответчика, счет-фактура и товарная накладная, представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании, не могут свидетельствовать о надлежащем и качественном исполнении обязательств по договору.

В отзыве на жалобу ООО «Димет-М» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указывает на несостоятельность доводов заявителя о недоказанности факта оказания услуг, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная и железнодорожная квитанция о приеме контейнера к перевозке, по которым отремонтированный магнит был доставлен заказчику.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Димет-М» (исполнитель) и ЗАО «СТАКС» (заказчик) заключили договор № 387/07 от 08.01.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту электромагнитов типа М-42 и М-62, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в зависимости от сложности заявки и указывается в приложениях к договору.

В силу пункта 6.2 договора подтверждением выполненных услуг является акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Димет-М» произвело ремонт электромагнита типа М-62 и отгрузило отремонтированный магнит в адрес ЗАО «СТАКС» железнодорожным контейнером (квитанция о приеме контейнера от 27.08.2007 № ЭЖ287407), приложив к грузу товарную накладную №546 от 27.08.2007 и счет-фактуру №546 от 27.08.2007 на оплату оказанных услуг стоимостью 76 800 руб.

Оплата оказанных ООО «Димет-М» услуг заказчиком не произведена, в связи с чем в адрес ЗАО «СТАКС» была направлена претензия № 312/02 от 11.11.2008 об уплате задолженности в сумме 76 800 руб. в срок до 25.11.2008.

Претензия оставлена ЗАО «СТАКС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Димет-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование факта оказания услуг по ремонту магнита истцом в материалы дела представлены железнодорожная квитанция о приеме контейнера от 27.08.2007 № ЭЖ287407 и товарная накладная №546 от 27.08.2007.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения договора акт о приемке оказанных услуг по ремонту электромагнита М-62 сторонами не подписывался.

Между тем, представленная истцом в материалы дела товарная накладная №546 от 27.08.2007, хотя и не подписана заказчиком, но содержит сведения об оказании услуг по ремонту магнита типа М-62 и включает стоимость транспортных расходов. Факт направления отремонтированного истцом магнита в адрес ответчика подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме контейнера от 27.08.2007 № ЭЖ287407.

ЗАО «СТАКС» в апелляционной жалобе факт получения от ООО «Димет-М» истцом магнита типа М-62 не отрицает, претензий по качеству оказанных исполнителем услуг не предъявляет.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с отсутствием в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В материалах дела имеются товарная накладная №427 от 09.07.2007г., счет-фактура №427 от 09.07.2007г., доверенность № 2811 от 03.07.2007, платежное поручение № 718 от 02.08.2007, которые подтверждают факт оказания истцом работ по ремонту электромагнитов типа М-42 стоимостью 79 800 руб., их получение представителем ЗАО «СТАКС» и последующую оплату ответчиком в полном объеме, несмотря на отсутствие подписанного сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчик в данном случае не ссылался на отсутствие акта приемки работ как на обстоятельство, свидетельствующее о невыполнении работ. Таким образом, между сторонами сложилась практика взаимоотношений, в соответствии с которой отремонтированные магниты передавались заказчику по товарной накладной с приложением счета-фактуры, что являлось достаточным основанием для оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 76 800 руб. заявлено истцом правомерно. ЗАО «СТАКС» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опровергло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку ЗАО «СТАКС» при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 по делу № А53-324/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ЗАО «СТАКС» в доход федерального бюджета 1000 руб. –госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.И. Корнева

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева