Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А32-4894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4894/2009

12 августа 2009 г.                                                                               15АП-5569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 г. по делу № А32-4894/2009   по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края об обжаловании решения принятое в составе судьи С.Р. Мицкевич

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, орган) возвратить заявителю излишне уплаченный в местный бюджет Белореченского района Краснодарского края налог на прибыль в сумме 14 798 руб.

Решением суда от 01 июня 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения в инспекцию и на дату обращения в арбитражный суд с настоящим требованием срок исковой давности истек.

Не согласившись с принятым решением, банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что налоговым органом неправомерно было отказано в возврате сумм излишне уплаченного налога в связи с соблюдением заявителем трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 01 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается без участия сторон.

От налогового органа поступило также ходатайство о процессуальной замене  заинтересованного лица по делу Инспекции ФНС России по г. Белореченску Краснодарского края на Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Краснодарскому краю, образовавшуюся в результате реорганизации путем ее слияния с Инспекцией ФНС России по Апшеронскому району.  В обоснование заявления представлена копия  Приказа Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 01-01/67@ от 31.03.2009 г.

Судебной коллегией в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк имеет обособленное подразделение, расположенное в г. Белореченске, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 288 Налогового кодекса РФ уплачивает авансовые платежи и суммы налога на прибыль, подлежащие зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой по правилам п. 2 ст. 288 НК РФ.

23.07.2007 года заявителем подписан акт совместной с инспекцией сверки расчетов по налогам № 73, в котором отражена переплата по налогу на прибыль в бюджет Белореченского района в сумме 20 173 руб.

Заявлением исх. № 21-1-1-10/2799 от 20.09.2007 г. общество просило инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 20 173 руб.

В ответ на данное заявление инспекция известила налогоплательщика о принятом решении о возврате 5 375 руб. налога (письмо исх. № 2927 от 15.10.2007 г.) и направила решение об отказе в возврате остальной части переплаты в сумме 14 798 руб., в связи с истечением 3-х летнего срока, установленного ст. 78 НК РФ (письмо от 15.10.2007 г. исх. № 121).

В письме от 01.11.2007 г. исх. № 211-1-10/3203 общество просило вернуть оставшуюся переплату в сумме 14 798 руб., ссылаясь на акт сверки расчетов № 73

Решением от 09.11.2007 г. (исх. № 140) инспекция вновь отказала в возврате 14 798 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Излишняя уплата налога (переплата) – это разница между подлежавшим уплате налогом и фактически уплаченным налогом за конкретный налоговый (отчетный) период. Сумма излишне уплаченного налога определяется применительно к конкретному налоговому периоду путем сопоставления суммы налога, подлежавшей уплате за этот налоговый период, и суммы уплаченного налога за этот налоговый период.

Из материалов дела следует: заявителем представлены налоговые декларации и платежные поручения, из которых следует:

1.  За налоговый период «2002 год» подлежало уплате в бюджет Белореченского района (по месту нахождения обособленного подразделения в г. Белореченске) 15 689 руб. налога на прибыль (уточненная налоговая декларация за 2002 год от 12.04.0205 г., л.д. 108, 109-124 т. 1).

Уплачено в бюджет 169 630 руб. (платежные поручения №№ 81 от 11.01.02 г., 34102 от 14.02.02          г., 499 от 14.03.02 г., 1786 от 30.04.02 г., 1430 от 15.04.2002 г., 2076 от 15.05.2002 г., 2504 от 14.06.2002 г., 4192 от 28.10.2002 г., 3930 от 28.10.2002 г., 4396 от 28.11.2002 г.).

2.  За налоговый период «2003 год» подлежало уплате 5 701 руб. налога в бюджет Белореченского района (уточненная декларация от 12.04.05 г., л.д. 71, 73-95 т. 1).

Уплачено в бюджет 5 443 руб. (платежные поручения №№ 317 от 28.01.03 г., 667 от 28.02.03            г., 3454 от 28.08.03 г., 3875 от 26.09.03 г., 5107 от 26.12.03 г.).

Таким образом, в 2003 году излишней уплаты налога в бюджет Белореченского района не было.

3. За налоговый период «2004 год» подлежало уплате в бюджет Белореченского района 625 руб. налога на прибыль (уточненная декларация от 18.09.2006 г., л.д. 49-53 т.1).

Уплачено 5 622 руб. (платежные поручения №№ 195 от 28.01.2004 г., 699 от 27.02.2004 г., 1352 от 26.03.2004 г., 1909 от 28.04.2004 г., 2380 от 28.04.2004 г., 3154 от 28.05.2004 г., 3804 от 25.06.2004 г.).

В налоговом периоде «2005 год» налог на прибыль исчислялся и уплачивался только в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что  по состоянию на момент составления акта сверки № 73 и на момент обращения общества с заявлением о возврате налога переплата (сальдо) складывается из суммы излишне уплаченного налога за 2004 год (5622-625=4997 руб.) и частично из суммы излишне уплаченного налога за 2002 год (20173-4997=15176 руб.). Инспекция вернула заявителю 5 375 руб., что превышают сумму излишне уплаченного налога за 2004 год (4997 руб.).

Таким образом, со дня уплаты налога за налоговый период 2002 год на момент обращения общества с заявлением о возврате налога истекло более трех лет, в связи с этим, отказ инспекции в возврате налога является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Инспекция заявила о применении срока исковой давности.

Из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Поскольку излишняя уплата налога (переплата) – это разница между подлежавшим уплате налогом и фактически уплаченным налогом за конкретный налоговый (отчетный) период, то момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога за налоговый период, непосредственно связан с двумя временными моментами:

- моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о сумме налога, подлежавшей уплате за налоговый период;

- моментом, когда налогоплательщик уплатил налог за этот налоговый период.

В соответствии со ст. 286 НК РФ налог на прибыль исчисляется самим налогоплательщиком.

Таким образом, если момент фактической уплаты налога предшествует определению суммы налога, подлежавшего уплате, то налогоплательщик должен узнать о переплате после исчисления суммы налога.

Если фактическая уплата (в превышающем подлежавший уплате налог размере) произведена после того, как сумма подлежавшего уплате налога уже определена (исчислена), то момент возникновения переплаты и момент, когда налогоплательщик должен он ней узнать совпадают и определяются днем фактической уплаты.

То есть, об излишней уплате налога налогоплательщик должен узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Аналогичный вывод поддержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12882/08.

Под отсутствием возможности для правильного исчисления налога следует понимать наличие таких обстоятельств, которые существовали на момент исчисления налогоплательщиком налога, но по объективным и независящим от него причинам не были или не могли быть учтены налогоплательщиком.

Заявитель не обосновал и не подтвердил наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствовавших ему правильно исчислить налог.

Более того, в первичной декларации за 2002 год налогоплательщик исчислил налог в бюджет города Белореченска (по обособленному подразделению в г. Белореченске) в сумме 14 892 руб., т.е. в меньшей сумме, чем исчислено в уточненной.

Это означает, что изменения в исчислении налога на прибыль за 2002 году (в рассматриваемой части налога, подлежавшего уплате в бюджет города Белореченска) привели к увеличению суммы налога к уплате, т.е. сумма предполагаемой заявителем переплаты уменьшилась.

Таким образом, при уточнении налоговых обязательств за 2002 год заявитель узнал о том, что переплата составляет еще меньшую сумму.

Отсюда следует, что о переплате за 2002 год заявитель узнал или должен был узнать (учитывая, что уплата производилась самим заявителем и уплаченные суммы должны были быть ему известны) при составлении и подаче первичной декларации по налогу на прибыль за 2002 год от 27.03.2003 года.

Доводы банка о том, что до получения ответа от 02.05.06г. Министерства финансов РФ на запрос банка от 15.02.06г. по вопросу разъяснения уплаты налога за 2004г., налогоплательщик не мог правильно исчислить налог не принимаются судебной коллегией, поскольку уплата налогов должна производиться на основании норм НК РФ и указанная причина несвоевременного установления переплаты не может быть признана обоснованной. Кроме того, банк до 2006г. с запросами в компетентные органы не обращался, доказательств иного не представил, в отношении переплаты за 2002г. никаких доводов повлиявших на невозможность ее своевременного истребования из бюджета и установления не привел.   

При таких обстоятельствах, на момент обращения в инспекцию и на дату обращения в арбитражный суд с настоящим требованием срок исковой давности истек.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что инспекция, возвратив часть переплаты, признала обязанность по возврату всей переплаты, поскольку имел место перерыв в течении срока исковой давности.

Инспекция одновременно возвратила часть переплаты и отказала в возврате остальной части переплаты (извещение о возврате и письмо о частичном отказе в возврате датированы одной датой). То есть, инспекция при возврате части переплаты не признала обязанность по возврату остальной части (о возврате которой заявлено в рамках настоящего дела).

В соответствии