Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А53-27472/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-27472/2008

12 августа 2009 г.                                                                               15АП-3730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Михайлова А.Л., дов. от 04.08.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЛПУЗ «Городская больница №4»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу № А53-27472/2008

по иску МЛПУЗ «Городская больница №4»

к индивидуальному предпринимателю Грибачеву Александру Ивановичу

о взыскании 600 702 руб. 90 коп.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

МЛПУЗ «Городская больница №4» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибачеву Александру Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании 600 702 руб. 90 коп. – убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 1953 от 14.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными в результате этого убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, МЛПУЗ «Городская больница №4» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что МЛПУЗ «Городская больница №4» не имело возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие причинение убытков, поскольку определением от 24.02.2009 судебное разбирательство было назначено на 17.03.2009 на 10 час. 40 мин. по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, каб. 112, однако, по прибытии представителей истца в судебное заседание 17.03.2009 в 10 час. 40 мин. ими было установлено, что судебное разбирательство проводилось в каб. 115 с участием представителя ответчика, при этом суд перед объявлением резолютивной части решения в совещательную комнату не удалялся, что, по мнению истца, является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме и контррасчет суммы иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 01448), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 1953, по условиям которого МЛПУЗ «Городская больница № 4» (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель Грибачев А.И. (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта терапевтического отделения МЛПУЗ «Городская больница № 4», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Богатяновский спуск, 27/60, по утвержденной сметной документации. Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно указанному Приложению №2 и пункту 4.1 контракта все работы должны были быть выполнены с 21.07.08 по 21.08.08. Срок действия контракта согласно пункту 8.1 установлен до 31.12.2008г.

25.09.2008 заказчиком направлена подрядчику претензия № 1011 с требованием о завершении работ в полном объеме.

Поскольку предпринимателем обязательства по муниципальному контракту в части своевременного выполнения работ исполнены не были, а пунктами 8.1 и 8.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить убытки за нарушение сроков выполнения работ, включая упущенную выгоду, МЛПУЗ «Городская больница №4» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании убытков в размере 600 702 руб. 90 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, МЛПУЗ «Городская больница №4» указало, что в результате нарушения подрядчиком установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ учреждению в период с 27.08.2008 по 30.09.2008 были причинены убытки, включая упущенную выгоду, размер которых составляет 600 702 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу № А53-19896/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, удовлетворены исковые требования МЛПУЗ «Городская больница №4» о расторжении муниципального контракта № 1953 от 14.07.2008 и взыскании с ответчика договорной неустойки.

Судебными актами по делу № А53-19896/2008 установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по срокам выполнения работ по спорному муниципальному контракту. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец освобожден от бремени доказывания факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Между тем, сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не может повлечь автоматически удовлетворение требования о взыскании убытков в отсутствие доказательств наличия других обязательных элементов убытков.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела списки больных, переведенных из стационара МЛПУЗ «Городская больница №4» в другие учреждения города в период с 27.08.2008 по 05.12.2008, тарификационные карты по МЛПУЗ «Городская больница №4», а также расчет упущенной выгоды за период с 27.08.2008 по 30.09.2008.

Вместе с тем, подробный расчет взыскиваемых сумм, который бы позволил суду проверить размер упущенной выгоды, истцом в материалы дела не представлен, а имеющийся в материалах дела расчет суд оценивает критически, поскольку доказательства реальной заполняемости реанимационного отделения МЛПУЗ «Городская больница №4» в материалах дела отсутствуют.

Как видно из искового заявления, убытки заявлены истцом за период с 27.08.2008 по 30.09.2008. Однако из представленных в материалы дела списков больных, переведенных из стационара МЛПУЗ «Городская больница №4» в другие учреждения города, только 6 человек поступили в МЛПУЗ «Городская больница №4» в период с 27.08.2008 по 30.09.2008 и были переведены в другие лечебные учреждения из-за отсутствия отделения реанимации, остальные пациенты поступили в МЛПУЗ «Городская больница №4» после 30.09.2008, в связи с чем стоимость их лечения не может быть принята судом во внимание при определении размера упущенной выгоды в спорном периоде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает представление истцом списки больных в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, поскольку они носят односторонний характер и каким-либо документами первичной регистрации, осмотра больных не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Определяя размер упущенной выгоды истец не исключил из предъявленной ко взысканию суммы необходимые расходы, которые он понес бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено и не представил документы, подтверждающие размер таких расходов.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Таким образом, МЛПУЗ «Городская больница №4» должно было доказать реальность получения упущенной выгоды в заявленном размере, однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что достоверность произведенного истцом расчета не подтверждена надлежащими документами и в деле отсутствуют доказательства предпринятых учреждением мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия и размера заявленных убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения договора в полном объеме и контррасчет суммы иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размера требуемых убытков возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Утверждение истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом отклоняется, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 17.03.2009, судебное заседание было открыто в 10 час. 00 мин. с участием представителя ответчика Олейниковой Т.В. Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем заседание проводилось в их отсутствие. Протокол содержит запись о том, что суд, заслушав пояснения представителя ответчика, удалился на совещание для принятия решения, после чего была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 42 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ № 7 от 05.06.1996 после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Доказательства тому, что судебное заседание было проведено судом в другом кабинете и что решение было вынесено без удаления в совещательную комнату, ответчиком в материала дела не представлены. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном частью 6 статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при принятии решения в совещательной комнате кроме судьи мог находиться представитель ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на МЛПУЗ «Городская больница №4».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Грибачева А.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу № А53-27472/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева