Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А32-6812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6812/2009

12 августа 2009 г.                                                                               15АП-5964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Медведева И.В., паспорт, доверенность от 01.08.2009

от ответчика: Пивоваров А.В., паспорт ,доверенность № 0224/09 от 01.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в лице Азово-Черноморского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 по делу № А32-6812/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Валерия Алексеевича

к ответчику открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в лице Азово-Черноморского филиала

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушаков Валерий Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Азово-Черноморского филиала (далее – страховая компания) о взыскании задолженности

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Альфа Страхование» в лице Азово-Черноморского филиала  в пользу ИП Ушакова В.А. взыскано 3 409 312 руб. страхового возмещения, 459 594 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, страховой случай наступил, страховая компания в полном объеме страховой возмещение не выплатило.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы, указанные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы материального права. Судом не дана оценка заключению специалиста № 4/07 от 04.07.2007. В общую сумму страхового возмещения необоснованно включена рыночная стоимость права аренды земельного участка, который не уничтожен огнем. Истцом не представлены доказательства величины реального ущерба. Суд пришел к неверному выводу, что осмотр страхуемого имущества не обязанность, а право страховщика. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не указано в исковом заявлении, письменного ходатайства не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2006 г. между ИП Ушаковым В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества №3600/750/0299/06, который продлен на прежних условиях 04 апреля 2007 г., полис 36003/750/00105/7. в соответствии с которым объектом страхования закреплены имущественные интересы Страхователя, возникающие вследствие утраты, повреждения или уничтожения имущества: часть нежилого помещения - склад (литер В), находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Победы, б/н, действительной стоимостью 3 967 682 руб.

Страховщик при заключении первичного договора страхования произвел осмотр имущества. Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования имущества определена соглашением сторон исходя из отчета об оценке стоимости имущества № 6091/06 и составила размер действительной стоимости имущества в размере 3 967 682 руб.

В соответствии с договором страхования имущества п.п. 4.1., 4.2. страхователь обязан оплатить страховую премию в размере 9 119, 26 рублей в срок до 5 мая 2007г., а страховщик при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В ночь с 16.06.2007г. на 17.06.2007г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество в соответствии с экспертным заключением № 0033 от 18 июня 2007 г. уничтожено полностью.

3 августа 2007г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых и запрошенных страховщиком документов, в том числе акт о пожаре от 17.06.2007 г., доказательство, подтверждающие факт наступления страхового случая - пожара, согласно акту приемки передачи документов.

29.02.2008г. истцу было перечислено 552 370 руб. В выплате остальной части отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3 409 312 руб. и 569 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим увеличением суммы процентов до 749 734 руб. (л.д. 36).

В суде первой инстанции ответчик указал, что возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение в размере 552 370 руб. 61 коп. выплачено в полном объеме реальной рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции установил, что между ИП Ушаковым В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Азово-Черноморского филиала 05 апреля 2006г. заключен договор страхования имущества №3600/750/0299/06, который по своей правовой природе является договором имущественного страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования имущества № 3600/750/0299/06 продлен сторонами на прежних условиях 04 апреля 2007 г., что подтверждается полисом 36003/750/00105/7.

В соответствии, с вышеуказанным договором объектом страхования является имущественные интересы страхователя, возникающие вследствие утраты, повреждения или уничтожения имущества: часть нежилого помещения - склад (литер В), находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Победы, б/н, действительной стоимостью 3 967 682 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно статье 947 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования имущества определена соглашением сторон в размере 3 967 682 руб.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом страховой премии в размере 9 119, 26 рублей.

В соответствии с правилами страхования п. 13.7 и 13.7.1. размер страховой выплаты при полной гибели имущества определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не выше страховой суммы.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (часть 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что все существенные для договора страхования условия стороны согласовали. Конкретно определено застрахованное имущество. Страховой полис содержит ссылку на то, что страховая премия оплачена, факт заключения договора удостоверяется страховым полисом, который страховщик выдает страхователю.

В статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения или страховой суммы - если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо его грубой неосторожности.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от договорной обязанности по выплате страховой суммы.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что договор считается заключенным, о наступлении страхового случая, об обязанности ответчика произвести выплату страховой суммы.

Согласно отчету № 6091/06 от 20.03.2006 Белореченской Торгово-промышленной палаты Краснодарского края рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 20.03.2006 составляла 3 976 682 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Для признания ничтожности договора страхования в этой части не требуется предъявления соответствующего иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии превышения страховой суммы над действительной стоимостью оцениваемого имущества является обоснованными и подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Страховыми случаями по названным договорам признаны гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, в том числе от пожара. Страховая стоимость застрахованного имущества определена равной его действительной стоимости, указанной в договоре № 3600/750/0299/06.

В   этой   связи   подлежит   выплате   в   качестве   страхового   возмещения   его действительная стоимость, согласованная сторонами в договоре страхования.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неверный вывод суда, что осмотр страхуемого имущества не обязанность, а право страховщика.

Данный довод соответствует положениям ст. 945 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Имеющиеся в материалах дела договоры страхования имущества, подтверждают согласование между истцом и ответчиком страховой стоимости застрахованного объекта в размере, предъявленном истцом ко взысканию с учетом выплаченной суммы в размере 552 370 руб.

Ответчиком до наступления страхового случая не оспаривалась страховая сумма и действительная стоимость застрахованного имущества, именно с указанного размера рассчитана страховая премия.

Нереализация истцом права, как субъективного поведения хозяйствующего субъекта, на осмотр строения с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости.

Таким образом, законодатель ст. 945 ГК РФ предусмотрел возможность для страховщика в целях защиты интересов установить действительную рыночную стоимость объекта страхования,