Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-7103/2009 по делу n А32-22062/2007 По делу об обязании выплатить действительную стоимость доли уставного капитала общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N 15АП-7103/2009
Дело N А32-22062/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400217747687, конверт-возврат N 3440021774769 с отметкой почтового отделения "истек срок хранения")
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (расписка о перерыве от 29.09.2009 г.)
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400217747717),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 г. по делу N А32-22062/2007-17/486,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску Нижеборской Наталии Николаевны, г. Новороссийск
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал", г. Новороссийск
при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску
о взыскании действительной стоимости доли,
установил:
Нижеборская Наталия Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал" (далее - ответчик, общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли в размере 3,08% уставного капитала общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы отказом общества выплатить действительную стоимость истца с учетом рыночной стоимости имущества общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску.
Решением от 26.06.2009 г. по делу N А32-22062/2007-17/486 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Рыцарский зал", г. Новороссийск в пользу Нижеборской Н.Н., г. Новороссийск 658 323 руб. 77 коп. действительной стоимости доли, а также 56 238 руб. 78 коп. - расходов по оплате экспертизы, и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а также в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 083 руб. 24 коп. Действительная стоимость доли определена судом на основании заключения судебной экспертизы. Суд отклонил доводы ответчика о неверном определении размера доли истца в уставном капитале. Кроме того, суд указал, что относит судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика в связи с допущенным последним злоупотреблением своими процессуальными правами, выразившемся в непредставлении документов для проведения экспертизы по запросу суда (т. 5 л.д. 30).
Не согласившись с указанным решение, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая Нижеборской Н.Н. неверно определена как 7,16%. Отмечает, что истец заявила о выходе из общества 14.08.2005 г. В общем собрании участников, проведенном 14.08.2005 г. она участвовала с долей в размере 6,7% уставного капитала. Изменения размера долей, утвержденные указанным решением общего собрания, по мнению ответчика не приобрели юридическую силу для истца, так как она вышла из общества до государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества. В связи с чем полагает действительную стоимость доли равной 616028,74 руб. и просит уменьшить взысканную судом сумму до указанного размера.
Кроме того, считает, что судом допущены процессуальные нарушения при распределении судебных расходов на проведение экспертизы. Указывает, что все документы, необходимые для проведения экспертизы, были своевременно представлены ответчиком. Просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, выход истца из состава учредителей состоялся после принятия решения от 14.08.2005 г. о перераспределения долей с причитающийся Нижеборской Н.Н. долей в размере 7,16%. Истец указывает, что после перераспределения долей доля Нижеборской Н.Н. не могла быть зарегистрирована в ЕГРЮЛ, поскольку перешла к обществу в соответствии с законодательством Российской Федерации. В протоколе собрания общества от 27.06.2006 г. одним из вопросов значится распределение доли вышедшего участника Нижеборской Н.Н. в размере 3,08 пая между действующими участниками. Также указывает, что 27.06.2006 г. истцом получено письмо, подписанное директором общества, с предложением выкупить паи, принадлежащие Нижеборской Н.Н. в размере 3,08. Истец полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение в части взыскания с ответчика оплаты стоимости двух экспертиз, так как имеет место оплата одной судебной экспертизы, состоящей из двух частей: строительно-технической и финансово-экономической.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с 29.09.2009 г. по 06.10.2009 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился ответчик. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании 29.09.2009 г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно уставу общества (редакция от 26.05.1999 г.) размер долей в уставном капитале определен посредством указания на количество паев и долю в уставном капитале в процентном выражении (т. 1 л.д. 39). В пункте 4.2. устава отражена принадлежность Нижеборской Н.Н. 2,5 паев, что в процентном выражении к уставному капиталу составляет 5,81% и соответствовало взносу в размере 500 руб. в уставный капитал в сумме 8600 руб.
В связи с увеличением уставного капитала общества за счет средств резервного фонда до размера 44 700 руб. на основании решения общего собрания участников общества от 20.11.2002 г., оформленного протоколом N 4, в учредительные документы общества были внесены изменения, согласно которым доля Нижеборской Н.Н. была определена как 2,9 пая или 6,7%. (л.д. 128 т. 4). Указанными же изменениями отражена принадлежность обществу пая в размере 2,5 выбывших участников как подлежащего перераспределению.
Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Рыцарский зал" от 14.08.2005 г. следует, что в связи с перераспределением пая, принадлежащего обществу, в размере 2,5 между участниками общества на основании решения 2002 года принято решение об изменении размера долей, принадлежащих участникам общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. С учетом перераспределенного пая размер доли Нижеборской Н.Н. составил 3,8 пая номинальной стоимостью 3201,8 руб.
Содержанием указанного протокола также подтверждено получение обществом заявления Нижеборской Н.Н. о выходе из общества от 14.08.2005 г. (т. 1 л.д. 41).
Из письма ООО "Рыцарский зал" от 27.06.2006 года N 21 следует, что истцу ответчиком была рассчитана действительная стоимость доли в размере 91 227 руб.
Не согласившись указанным размером действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие государственной регистрации изменений размера паев (долей) надлежит рассчитывать действительную стоимость доли истца исходя из размера 6,7% (2,9 пая), основаны на неверном понимании норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
По смыслу приведенной нормы при принятии решений об изменении учредительных документов участниками общества в установленном порядке, такие изменения обязательны для участников и общества с момента принятия решения вне зависимости от факта и даты государственной регистрации изменений. Общество не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации решения об изменении размера долей участия, поскольку ее осуществление зависит от реализации возложенной на общество обязанности (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Таким образом, размер доли Нижеборской Н.Н., определенный решением общего собрания участников ООО "Рыцарский зал" от 14.08.2005 г. в пределах установленной законом компетенции и с соблюдением установленного законом порядка проведения собрания, является обязательным для общества вне зависимости от государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.
Кроме того, факт признания обществом размера пая Нижеборской Н.Н. как равного 3,08 подтвержден и представленными в материалы дела протоколом общего собрания участников ООО "Рыцарский зал" от 27.06.2006 г., на котором обсуждался вопрос о распределении между участниками общества доли истца в размере 3,08 пая (л.д. 66 - 68), письмом общества в адрес истца с предложением о выкупе доли (т. 1 л.д. 9), проектом договора, направленным обществом истцу о выкупе доли в размере 3,08 пая (т. 1 л.д. 10).
Выход участника из состава общества с ограниченной ответственности регламентируется Гражданским Кодексом РФ (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон, Учредительными документами Общества.
Согласно ст. 94 ГК РФ участник Общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 26 Закона РФ от 14.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Расчет чистых активов общества, произведенный экспертом, общество не оспаривает, указанный расчет основан на сведениях о стоимости активов общества, представленных ответчиком, проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем суд правомерно взыскал с общества действительную стоимость доли в размере 658 323 руб. 77 коп. исходя из размера принадлежащей истцу доли как равной 7,16% уставного капитал (3,08 пая).
Доводы о неверном распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз несостоятельны, так как в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора. Выводы суда о наличии злоупотребления процессуальными правами ответчиком при изложенных обстоятельствах не изменяют установленного законом общего порядка распределения судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 г. по делу N А32-22062/2007-17/486 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 n 15АП-6527/2009 по делу n А53-5766/2009 По делу об обязании освободить земельный участок от временных сооружений путем их демонтажа и передать данный участок арендодателю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также