Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А32-17585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17585/2008-68/328

12 августа 2009 г.                                                                               15АП-8788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Сахнова С.И. по доверенности от 02.02.2009 № в реестре 309; от ответчика: ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008г. по делу № А32-17585/2008-68/328 (судья Шевченко А.Е.)

по иску закрытого акционерного общества КБ "Кедр"

к ответчику Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью “Металлглавснаб”, муниципального учреждения “Городская управляющая компания - Краснодар”

о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк “Кедр” (далее ЗАО “КБ “Кедр”, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (далее администрация) о сохранении помещений первого этажа №№ 34, 35, 38, 38/1, 39, 39/1, 39/2, 41, 41/1, 41/2, 41/3, 41/4, 43, 44, 45, 45/1, 46, 47, 47/1, 49, 56, 56/1, 56/2, 58. 59, 61, 61/1, 61/2, 61/3, 63, 64, 105, 105/1, 105/2 литер А, аЗ общей площадью 299,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, в переустроенном и перепланированном состоянии (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 12.11.2008 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.13, 18).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений первого этажа №№ 34-49, 61-64, 105 и арендатором здания с пристройкой литер А, а3, расположенных по адресу город Краснодар, ул. Фабричная, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2005г. серии 23 АА № 526166. По договору аренды от 06.09.2006 № 413/3 ЗАО “КБ “Кедр” предоставлено нежилое помещение общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: город Краснодар, ул.Фабричная, 5.

Для эффективного использования собственного и арендованного имущества истец произвел изменения спорных помещений.

По договору купли-продажи от 13.06.2007г. № 18 ЗАО “КБ “Кедр” приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу город Краснодар, ул. Фабричная, 5. В государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием акта межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки спорных помещений.

Преобразования не снижают прочностных характеристик конструкций здания, не нарушают требований СНиП и не несут угрозы для жизни людей, что подтверждается строительно-техническим заключением от 19.01.2007 филиала ГУП КК “Крайтехинвентаризация”, в связи с чем, истец просит с учетом статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить спорные помещения в перепланированном виде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию муниципального образования г. Краснодар, которая является непосредственным собственником нежилых помещений, поскольку договор купли-продажи от 13.06.2007 № 18 в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” является доказательством возникновения права собственности истца на данные помещения. Не привлечение Администрации муниципального образования г. Краснодар к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ;

- решение суда о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном виде нарушает требования статей 7, 11 Закона Краснодарского края № 896-КЗ от 15.07.2005 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлено без согласия непосредственного собственника спорных помещений;

- суд применил статью 51 Градостроительного кодекса РФ, не подлежащую применению к отношениям по перепланировке и переустройству нежилых помещений;

- в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия самовольной перепланировки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, которое в силу статьи 9 Закона Краснодарского края № 896-КЗ от 15.07.2005 является обязательным при осуществлении перепланировки в многоквартирном доме.

В судебном заседании 05 февраля 2009г. представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11 марта 2009г.

В судебном заседании 11 марта 2009г. представитель истца пояснила, что обращались в регистрационную службу с заявлением о внесении изменений в реестре, однако было отказано.

В судебном заседании 11 марта 2009г. объявлялся перерыв до 18 марта 2009г. до 18 час. 15 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью “Металлглавснаб” и муниципальное учреждение “Городская управляющая компания - Краснодар”.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15 апреля 2009г.

От Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО “Металлглавснаб” в письменных пояснениях выразило свое согласие на переоборудование и перепланировку спорных нежилых помещений. Пояснило, что сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии нежилых помещений истца не нарушает прав и охраняемых интересов ООО “Металлглавснаб”. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 15 апреля 2009г. представителем истца заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что в представленном в материалы дела техническом заключении отсутствуют выводы о влиянии перепланировки на прочность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома, о создании угрозы жизни и здоровью людей, о нарушении прав и законных интересов других лиц; специалист, составивший техническое заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца представлено платежное поручение №1294 от 13.04.2009г., подтверждающее перечисление на депозитный счет суда денежные средства в размере 26 500 руб. за проведение экспертизы.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, определением от 15 апреля 2009г. назначена строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено главному инженеру негосударственного образовательного учреждения “Центр повышения квалификации “Строитель” (350000, г. Краснодар, ул. Чапаева, 94) Слепневу Игорю Владимировичу, имеющему высшее образование, специальность “промышленное и гражданское строительство”, стаж работы по специальности 27 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли переоборудованные и перепланированные нежилые помещения №№34, 35, 38, 381 , 39, 391 , 392, 41, 41' , 412, 413, 414 , 43, 44, 45, 451, 46, 47, 471 , 49, 56, 561, 562, 58, 59, 61, 611, 612, 613 , 63, 64, 105, 1051, 1052, общей площадью 299,9 (двести девяносто девять целых девять десятых) кв.м., расположенные по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, строительным нормам и правилам?

2. Влияют ли переоборудование и перепланировка нежилых помещений №№34, 35, 38, 381, 39, 391, 392, 41, 41' , 412, 413 , 414 , 43, 44, 45, 451 , 46, 47, 471 , 49, 56, 561 , 562 , 58, 59, 61, 611, 612, 613 , 63, 64, 105, 1051, 1052, общей площадью 299,9 (двести девяносто девять целых девять десятых) кв.м., расположенные по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, на прочность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 5.

3. Были ли в результате проведения переоборудования и перепланировки нежилых помещений №№ 34, 35, 38, 381 , 39, 391, 392, 41, 411 , 412 , 413, 414 , 43, 44, 45, 451 , 46, 47, 471 , 49, 56, 561 , 562, 58, 59, 61, 611, 612, 613, 63, 64, 105, 1051, 1052, общей площадью 299,9 (двести девяносто девять целых девять десятых) кв.м., расположенных по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, изменены параметры объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения?

4. Соответствует ли переоборудование и перепланировка нежилых помещений №№ 34, 35, 38, 381, 39, 391 , 392, 41, 411, 412, 413 , 414, 43, 44, 45, 451 , 46, 47, 471 , 49, 56, 561 , 562, 58, 59, 61, 611 , 612 , 613, 63, 64, 105, 1051 , 1052, общей площадью 299,9 (Двести девяно­сто девять целых девять десятых) кв.м., расположенных по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам?

5. Нарушают ли переоборудование и перепланировка нежилых помещений №№ 34, 35, 38, 381, 39, 391, 392, 41, 411, 412, 413 , 414, 43, 44, 45, 451 , 46, 47, 471 , 49, 56, 561 , 562, 58, 59, 61, 611 , 612 , 613, 63, 64, 105, 1051 , 1052, общей площадью 299,9 (Двести девяно­сто девять целых девять десятых) кв.м., расположенных по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, права и законные интересы собственников других помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5?

6. Создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилых помещений №№ 34, 35, 38, 381, 39, 391, 392, 41, 411, 412, 413 , 414, 43, 44, 45, 451 , 46, 47, 471 , 49, 56, 561 , 562, 58, 59, 61, 611 , 612 , 613, 63, 64, 105, 1051 , 1052, общей площадью 299,9 (Двести девяно­сто девять целых девять десятых) кв.м., расположенных по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, в переустроенном и перепланированном состоянии?

Производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 14 июля 2009г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании 12 августа 2009г. представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца пояснила, что помещения 56, 56/1, 56/2, 58, 59 (бывшие 56-60) приобретены уже в перепланированном состоянии, истец не может иначе, чем в судебном порядке, защитить законный интерес.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “КБ “Кедр” приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2005г. нежилые помещения первого этажа №№34-49, 61-64, 105 здания с пристройкой литер А, а3, общей площадью 280,2 кв.м. расположенные по адресу город Краснодар, ул. Фабричная, 5. Право собственности истца на данные помещения зарегистрировано в реестре 14 декабря 2005г. – том 1, л.д. 21.

По договору аренды от 06.09.2006 № 413/3 ЗАО “КБ “Кедр” предоставлено нежилые помещения №56-60 общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: город Краснодар, ул. Фабричная, 5 (т. 1, л.д. 41-46).

В целях эффективного использования своего собственного и арендуемого имущества ЗАО “КБ “Кедр” произведены следующие изменения:

- путем возведения перегородок в помещении № 105 (фойе), образованы новые подсобные помещения № 1051 и 1052. Площадь фойе (помещение № 105) уменьшена, в помещении №105 демонтировано и заложено кирпичной кладкой два оконных проема;

- путем демонтажа перегородки между мастерскими №№ 62 и 63, данные помещения объединены в одно помещение № 63 (бухгалтерия);

- путем демонтажа старых и возведения новых перегородок помещения №61 (зал фотосъемки), 42 (коридор) и 48 (коридор), преобразованы, помещения № 42 и 48 перестали существовать, образованы