Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-5588/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5588/2009

13 августа 2009 г.                                                                            15АП-5254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.08.2009 г. Дмитриевой Я.М., паспорт 4606 № 142001, выдан УВД Воскресенского района Московской области 27.05.2004 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 24.12.2008 г. № 04-17/25766 Мищенко М.А., удостоверение № 181617;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г. по делу № А32-5588/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения,

принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным решения Краснодарской таможни № 32 от 05.02.2009 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также об обязании ответчика вернуть заявителю списанные со счета денежные средства в размере 105 203,33рублей.

03.04.2009 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которым общество просило признать незаконными решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 05.02.2009 г. №32; требование об уплате таможенных платежей от 06 марта 2009 года №93; и обязать Краснодарскую таможню возвратить ООО «Техноснаб» списанные со счета денежные средства в размере 105 203, 33 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г. в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований, а также первоначально заявленных требований о признании незаконным решения Краснодарской таможни № 32 от 05.02.2009 г. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и об обязании таможню возвратить списанные со счета денежные средства в размере 105 203, 33рублей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение является исполнительным документом, в связи с чем дело о его оспаривании рассматривается в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд пришёл к выводу, что таможенным органом не нарушены требования к предъявлению исполнительного документа к исполнению, решение соответствует требованиям законодательства России, предъявляемым к исполнительным документам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноснаб» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования (в соответствии с ходатайством об уточнении заявленных требований, отклоненным судом первой инстанции). В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что оспариваемое решение таможенного органа в соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса РФ не является исполнительным документом, в связи с чем заявление об оспаривании решения таможни должно быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество полагает, что судом неправомерно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления об уточнении заявления, поскольку включение в предмет заявления требования о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей обусловлено тем, что данное требование вынесено на основании оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня не согласилась с доводами заявителя апелляционной жалобы, сославшись на то, что по существу при рассмотрении дела об оспаривании решения таможенного органа о взыскании денежных средств применяются правила статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полагая, что таможенные платежи подлежат уплате как при подаче полной, так и при подаче временной таможенных деклараций.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В сентябре 2008 года ООО «Техноснаб» (заявитель) осуществлял экспорт пшеницы (далее товар). В связи с тем, что заявитель не мог представить в Краснодарскую таможню точные сведения в отношении товара, им применялось временное таможенное декларирование товара.

Согласно ст. 357.5, ст. 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении декларант уплачивает таможенный сбор по ставке, установленной Правительством Российской Федерации. Согласно ставкам, установленным Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.12.2004 года №863, заявитель 29 августа 2008 года уплатил таможенный сбор за таможенное оформление товара в размере 100 000 рублей, после чего была подана временная таможенная декларация.

После убытия товара с таможенной территории Российской Федерации согласно требованиям ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации заявитель подал в Краснодарскую таможню полную таможенную декларацию. В связи с тем, что за таможенное оформление товара заявитель уже уплатил таможенный сбор в установленном Правительством Российской Федерации размере при подаче временной таможенной декларации, заявитель подал полную таможенную декларацию в Краснодарскую таможню без оплаты таможенного сбора.

Краснодарская таможня завершила все таможенные операции в отношении товара и выдала ГТД со всеми необходимыми отметками.

Однако впоследствии Краснодарская таможня пришла к выводу о том, что заявитель должен был уплатить таможенный сбор и при подаче полной таможенной декларации в Краснодарскую таможню.

В связи с этим 17.12.2008 г. таможенным органом было предъявлено обществу требование № 355 об уплате таможенных платежей, а 05 февраля 2009 года по причине неисполнения заявителем вышеуказанного требования было вынесено решение № 32 о взыскании с ООО «Техноснаб» денежных средств в бесспорном порядке.

17 февраля 2009 года Краснодарской таможней на основании решения были списаны со счета заявителя денежные средства в размере 105 203, 33 рублей, в том числе, 100 000 рублей таможенного сбора, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 5 203, 33 рублей.

06 марта 2009 года Краснодарской таможней было вынесено требование об уплате таможенных платежей № 93, в котором Краснодарская таможня в связи с неисполнением в срок требования об уплате таможенных платежей от 17.12.2008 года № 355 требовала оплатить пени за несвоевременную уплату таможенного сбора с 06.02.2009 года по дату списания денежных средств со счета - 17.02.2009 года в размере 520 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа от 05.02.209 г. № 32 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке ООО «Техноснаб» оспорило его в судебном порядке в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение является исполнительным документом, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд пришел к выводу, что таможенным органом не нарушены требования к предъявлению исполнительного документа к исполнению, решение соответствует требованиям законодательства России, предъявляемым к исполнительным документам

Вместе с тем суд не учел следующее.

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации (статья 348).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (с юридических лиц - путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей - извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (статья 350).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. Решение о бесспорном взыскании является основанием для направления в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет таможенного органа необходимых денежных средств (статья 351).

Решение о взыскании составляется в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, а другой в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направляется плательщику не позднее 6 дней после его вынесения.

Решение о взыскании является основанием для оформления поручения на бесспорное взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика, которое должно содержать ссылки на номера и даты требований об уплате таможенных платежей и решения о взыскании. В поручении помимо сумм недоимки указывается сумма пени, исчисленная с момента истечения срока уплаты таможенных платежей, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации, до даты оформления поручения на бесспорное взыскание, а также иные сведения, указанные в пункте 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятое таможней решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке является самостоятельным ненормативным правовым актом, составляющим часть процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам, которое содержит суммы пени, дополнительно исчисленные до даты его принятия, и влечет обязательные для общества последствия не только в виде возложения на него обязанностей по уплате таможенных платежей, но и в виде изъятия части его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 данного Кодекса).

При рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе констатация судом соблюдения процессуальных требований законодательства Российской Федерации о сроках направления требования и принятия решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке не свидетельствует о том, что такое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности в том случае, когда у таможни отсутствовали правовые основания для его принятия.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при