Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-5588/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При названных обстоятельствах вывод таможни об обязанности уплаты таможенных сборов дважды как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций, противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче временной таможенной декларации был уплачен таможенный сбор в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 29.08.2008 г. № 18 (л.д.11).

В то же время при подаче полной таможенной декларации на тот же самый товар, на который была оформлена временная таможенная декларация, таможенным органом было предъявлено требование об уплате таможенных платежей, в связи с неисполнением которого было вынесено оспариваемое решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Однако указанное решение противоречит вышеназванным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и об обязании возвратить денежные средства подлежат удовлетворению.

При этом требования заявителя в части признания незаконным требования об уплате таможенных платежей от 06.03.2009 г. № 93 не могут быть удовлетворены как обоснованно не принятые судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение от 05.02.2009 г. № 32 вынесено на основании другого требования от 17.12.2008 г. № 355, а требование от 06.03.2009 г. № 93 может являться предметом самостоятельного заявления.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по данному делу подлежат распределению в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г. по делу № А32-5588/2009 отменить.

Признать незаконным решение Краснодарской таможни от 05.02.2009 г. № 32, обязать Краснодарскую таможню возвратить ООО «Техноснаб» денежные средства в размере 105 203, 33 рублей.

Возвратить ООО «Техноснаб» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению – 7604, 07 рублей, по апелляционной жалобе – 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова