Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А53-406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-406/2009

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-4065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой": не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 марта 2009 г. по делу № А53-406/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 175 786 руб.

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» (далее – ООО «Севзапатомэнергострой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО  «Энергострой», ответчик) о взыскании  175 786 руб. 45 коп., включая задолженность за оказанные услуги по предоставлению строительной техники в сумме 146896 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28889 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд установил факт неоплаты ответчиком услуг по предоставлению строительной техники, оказание которых подтверждается актами №12 от 31.01.07г., №58 от 28.02.07г., №120 от 30.03.07г., №192 от 30.04.07г., №315 от 29.06.07г. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал  решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым погасить взыскиваемую сумму путем проведения зачета. В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принята во внимание задолженность истца перед ответчиком в сумме 14 097 462 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2008 года по делу № А66-7001/2007 (11 226 397 руб.) и  определением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2008 года по тому же делу (2 871 065 руб.).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение в части суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; единственный довод жалобы сводится к указанию на необходимость проведения зачета встречных однородных требований. Поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 31 января 2007 года по 29 июня 2007 года истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 146 896 руб. 75 коп. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами №12 от 31.01.07г., №58 от 28.02.07г., №120 от 30.03.07г., №192 от 30.04.07г., №315 от 29.06.07г. и ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие совершенного в письменной форме договора между сторонами возникли договорные отношения. Из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствием несоблюдения простой письменной формы сделки не является ее недействительность; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о факте и условиях предоставления истцом ответчику строительной техники. Кроме того, доказательством совершения сторонами соответствующего договора являются акты №12 от 31.01.07г., №58 от 28.02.07г., №120 от 30.03.07г., №192 от 30.04.07г., №315 от 29.06.07г., совершение которых ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений. Как следует из актов №12 от 31.01.07г., №58 от 28.02.07г., №120 от 30.03.07г., №192 от 30.04.07г., №315 от 29.06.07г., предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не оказание услуг, а предоставление строительной техники (экскаватор ЕК-14, бульдозер ДЗ-43, автокран КС 5476, автомобиль КАМАЗ 580701)  в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации. Вытекающий из актов предмет договорных отношений свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии задолженности ответчика перед истцом в рамках спорных правоотношений в сумме 146 896 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт существования задолженности истца перед ответчиком в сумме 14 097 462 руб. и не прекратил обязанность ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о зачете спорного долга до предъявления иска по настоящему делу. Встречный иск истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялся; задолженность истца перед ответчиком, как следует из определений Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2008 года по делу № А66-7001/2007 (11 226 397 руб.) и  от 24 сентября 2008 года по тому же делу (2 871 065 руб.), включена в реестр требований кредиторов ООО «Севзапатомэнергострой».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 5 июня 2008 года по делу № А66-7001/2007 ООО «Севзапатомэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Процедура наблюдения в отношении истца введена определением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2007 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в части неосуществления зачета является законным и обоснованным, а содержащееся в апелляционной жалобе требование о проведении зачета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года  по делу № А53-406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова