Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А53-1296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1296/2009

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Соколов А.А. по доверенности от 24.06.2009, паспорт 60 02 № 696631 выдан 14.05.2002 код подразделения 612-003 (участвовал до перерыва); представитель Мироненко Г.В. по доверенности № 47 от 29.02.2009, паспорт 60 03 № 962379 выдан 26.05.2003 код подразделения 612-001 (явился после перерыва);

от ответчика – представитель Симонян Г.Л. по доверенности от 08.04.2009, паспорт 60 03 № 434288 выдан 07.12.2002; представитель Поплавская Ю.В. по доверенности от 04.06.2009, паспорт 60 05 № 554926 выдан 04.02.2006 код подразделения 612-052;

от Авдецкого Д.Г. - представитель Симонян Г.Л. по доверенности от 04.05.2009, паспорт 60 03 № 434288 выдан 07.12.2002; представитель Поплавская Ю.В. по доверенности от 04.05.2009, паспорт 60 05 № 554926 выдан 04.02.2006 код подразделения 612-052;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Авдецкого Д.Г. и ООО "Мосдорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 по делу № А53-1296/2009

по иску ООО "Юг-Зерно-Т"

к ответчику - ООО "Мосдорстрой"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 42822856 руб. 91 коп.

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосдорстрой" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 42822856 руб. 91 коп.

Решением от 06.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35016062 руб. 78 коп., из них 31541186 руб. 32 коп. и 3474876 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена ставка рефинансирования Банка России.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства поставки товара на заявленную к взысканию сумму задолженности. Две из представленных накладных не подписаны ответчиком.

Не участвующее в деле лицо - гражданин Авдецкий Дмитрий Геннадьевич также обжаловал указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Авдецкий Д.Г. указал на незаконность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в производстве Ворошиловского районного суда находится дело о взыскании задолженности по договору № 27/08/07-Р от 27.08.2007 с Авдецкого Д.Г. как с поручителя  по обязательствам ООО «Мосдорстрой». По мнению заявителя, не привлечение его к участию в настоящем деле, является безусловным основанием к отмене решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жалобы поддержали.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон и Авдецкого Д.Г., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Мосдорстрой» удовлетворению не подлежит, производство по жалобе Авдецкого Д.Г, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2007 между сторонами заключен договор поставки № 27/08/07-Р (т. 1 л.д. 14 – 16), согласно которому ООО «Юг-Зерно-Т» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Мосдорстрой» (покупатель) цемент в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка по настоящему договору осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора условия поставки: товар поставляется железнодорожным транспортом, полувагонами на условиях «франко-перевозчик», станция отправления либо автомобильным транспортом покупателя на условиях франко-склад поставщика. Оплата товара производится путем перевода покупателем на расчетный счет поставщика 10 % от суммы заявленной партии на каждый последующий календарный месяц не позднее 25-го числа предыдущего месяца согласно счету, выставленному продавцом. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара, за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

В спецификациях к договору № 1 от 01.09.2007, № 2 от 13.09.2007, № 3 от 15.09.2007, № 4 от 27.08.2007, № 5 от 28.09.2007, № 6 от 02.10.2007, № 7 от 10.10.2007, № 9 от 27.11.2007, № 6/1 от 01.10.2007, № 7/1 от 10.10.2007 (т. 1 л.д. 17 – 28) стороны согласовали количество, ассортимент и цену поставляемого товара.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным № 2211/2 от 22.11.2007, № 212/1 от 02.12.2007, № 2011/3 от 20.11.2007, № 1511/12 от 15.11.2007, № 1511/3 от 15.11.2007, № 2011/1 от 20.11.2007, № 811/3 от 08.11.2007, № 2610/4 от 26.10.2007, № 2710/5 от 27.10.2007, № 2710/6 от 27.10.2007, № 2710/7 от 27.10.2007, № 2810/1 от 28.10.2007, № 2810/2 от 28.10.2007, № 2810/3 от 28.10.2007, № 2810/4 от 28.10.2007, № 2510/3 от 25.10.2007, № 2010/1 от 20.10.2007, № 2210/4 от 22.10.2007, № 310/20 от 03.10.2007, № 1710/3 от 17.10.2007, № 1910/3 от 19.10.2007, № 310/5 от 03.10.2007, № 310/13 от 03.10.2007, № 310/11 от 03.10.2007, № 310/9 от 03.10.2007, № 310/7 от 03.10.2007, № 310/5 от 03.10.2007, № 310/3 от 03.10.2007, № 210/1 от 02.10.2007, № 110/1 от 01.10.2007, № 2409/2 от 24.09.2007, № 2109/1 от 21.09.2007, № 1409/1 от 14.09.2007, № 1209/1 от 12.09.2007, № 1109/1 от 11.09.2007, № 1409/4 от 14.09.2007, № 310/1 от 02.10.2007, № 310/15 от 03.10.2007, № 2310 от 23.10.2007 передал покупателю цемент на общую сумму 53200235 руб. 32 коп.

Кроме того, поставщиком по актам № 2211/3 от 22.11.2007, № 2011/4 от 20.11.2007, № 2011/2 от 20.11.2007, № 811/4 от 08.11.2007, № 2810/9 от 28.10.2007, № 2810/10 от 28.10.2007, № 2810/6 от 28.10.2007, № 2610/5 от 26.10.2007, № 2710/9 от 27.10.2007, № 2710/10 от 27.10.2007, № 2710/11 от 27.10.2007, № 2810/7 от 28.10.2007, № 2510/4 от 25.10.2007, № 2310/4 от 23.10.2007, № 2010/2 от 20.10.2007, № 2210/5 от 22.10.2007, № 310/21 от 30.10.2007, № 1710/4 от 17.10.2007, № 1910/4 от 19.10.2007, № 310/16 от 03.10.2007, № 310/14 от 03.10.2007, № 310/12 от 03.10.2007, № 310/10 от 03.10.2007, № 310/8 от 03.10.2008, № 310/6 от 03.10.2007, № 310/4 от 03.10.2007, № 210/2 от 02.10.2007, № 110/2 от 01.10.2007, № 2409/3 от 24.09.2007, № 1409/7 от 14.09.2007, № 1409/4 от 14.09.2007, № 1209/2 от 12.09.2007, № 1109/2 от 11.09.2007 поставщик предъявил покупателю к возмещению железнодорожный тариф в сумме 4190951 рубль.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 25850000 рублей.

В дополнительном соглашении № 1 от 04.06.2008 к договору (т. 1 л.д. 29) покупатель признал задолженность по акту сверки взаиморасчетов на 03.02.2008 в размере 21491138 руб. 31 коп. и обязался уплатить неустойку в размере 728512 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара и компенсации железнодорожного тарифа, ООО «Юг-Зерно-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Названные выше накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченным лицом – директором ООО «Мосдорстрой» Авдецкой-Миргородской М.П.

Помимо поставки цемента, поставщик оказал покупателю услуги по транспортировке товара, что подтверждено названными выше актами на компенсацию железнодорожного тарифа, также подписанными уполномоченным представителем заказчика - директором ООО «Мосдорстрой» Авдецкой-Миргородской М.П. без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, задолженность в заявленном к взысканию размере подтверждена названными выше товарными накладными и актами об оказании услуг. Оригиналы товарных накладных и актов представлены в судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела товарных накладных, указанных в иске, и наличие накладных только на сумму 22869040 рублей.

Однако, как пояснил истец, при составлении иска допущена опечатка вместо актов на оказание услуг под номерами и датами актов указан иной вид первичных документов – товарные накладные. Все перечисленные выше товарные накладные на общую сумму поставки в материалах дела имеются. Подпись директора ООО «Мосдорстрой» в товарных накладных № 2011/3 от 20.11.2007 и № 2211/2 от 22.11.2007 (т. 1 л.д. 31, 37).

Отсутствующие в материалах дела товарные накладные № 1409/4 от 14.09.2007, № 310/1 от 02.10.2007, № 310/15 от 03.10.207 и № 2310/3 от 23.10.2007 представлены на обозрение в судебном заседании апелляционной инстанции и в копиях для приобщения к материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика участвовал, об отсутствии документов не заявлял, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку представленными в дело доказательствами факт просрочки оплаты подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исчисленный продавцом в соответствии с условиями договора поставки размер неустойки составил 11281670 руб. 59 коп., исходя из ставки 0,1 %  за каждый день просрочки по каждой партии товара, что составляет 36 % в год, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения и взыскал 3474876 руб. 46 коп.  

Таким образом, отсутствие доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также превышение в 3 раза неустойки размера действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, безусловно, является основанием