Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-8935/2009 по делу n А32-13039/2009 По делу о взыскании долга за поставленный товар.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 15АП-8935/2009
Дело N А32-13039/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Беленькая Анна Яковлевна, паспорт, доверенность от 20.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армтрубопласт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2009 г. принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. по делу N А32-13039/2009 о взыскании 337 617 руб. 24 коп. задолженности
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Армтрубопласт"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армтрубопласт" (далее - ответчик) о взыскании 337 617 руб. 24 коп. долга за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 337 617 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 252 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Армтрубопласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что помимо прямых платежей между сторонами практиковались зачеты и исполнение обязательства третьими лицами. Ответчик указывает, что истцом был принят платеж на сумму 500 000 руб. от ООО "Пласт профиль XXI" по письму ответчика в адрес ООО "Пласт профиль XXI" N 61 от 26.07.2007 г. Согласно письму истца N 54/08 от 12.09.2007 г. направленного им в адрес ответчика последним были перечислены денежные средства в пользу ООО "Дон Техника" состоящие из двух платежей на сумму 400 000 руб. и 100 000 руб. Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Пласт профиль XXI" письмом N 0711-12 от 18.09.2007 г. просило истца зачесть перечисленную им сумму в размере 435 024 руб. 04 коп. в счет задолженности ООО "Армтрубопласт". Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что письмо, на которое ссылается ответчик N 0711-12 от 18.09.2007 г., в котором ООО "Пласт профиль XXI" просит зачесть перечисленную им сумму в счет задолженности ООО "Армтрубопласт" истец не получал. Истец также не получал денежные средства в размере указанном в названом письме. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным N 142 от 20.08.2007 г., N 148 от 23.08.2007 г., N 147 от 23.08.2007 г., N 146 от 22.08.2007 г., N 138 от 15.08.2007 г., N 137 от 14.08.2007 г., N 99 от 04.07.2007 г., N 96 от 03.07.2007 г., N 98 от 03.07.2007 г., N 88 от 31.05.2007 г., N 78 от 22.05.2007 г., N 74 от 18.05.2007 г., N 68 от 11.05.2005 г., N 62 от 27.04.2007 г. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 6 685 613 рублей 24 копейки.
Названные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в силу положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершения конклюдентных действий между сторонами истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный ответчику товар согласно накладным, представленным истцом в материалы дела, основанием иска - поставка товара и неоплата его ответчиком. Правовым основанием иска являются статьи 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По общему правилу, установленному в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, а именно на общую сумму 6 347 996 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 460 от 12.09.2007 г., N 485 от 27.09.2007 г., N 408 от 08.08.2007 г., N 496 от 05.10.2007 г., N 514 от 19.10.2007 г., N 381 от 26.07.2007 г., N 208 от 02.05.2007 г., N 174 от 19.04.2007 г., N 377 от 24.07.2007 г., N 90 от 13.07.2007 г., N 336 от 04.07.2007 г., N 357 от 12.07.2007 г., N 301 от 15.06.2007 г., N 306 от 19.06.2007 г., N 330 от 27.06.2007 г., N 250 от 24.05.2007 г., N 279 от 06.06.2007 г., выпиской по лицевому ООО "Теплостройсервис" N 40702810900190006734 (RUR) "расчетный счет" за период с 09/11/2007 по 09/11/2007, выпиской по лицевому счету ООО "Теплостройсервис" N 40702810900190006734 (RUR) "расчетный счет" за период с 23/05/2007 по 23/05/2007., выписка по лицевому счету 40702-810-9-0019-0006734 за 23.05.2007 г.
В связи с изложенным, у ответчика возникла задолженность в размере 337 617,24 рублей, которая и была взыскана судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Апелляционным судом установлено, что факт поставок товара и принятие его покупателями установлен судом и подтверждается материалами дела. Факт получения ответчиком спорного товара, согласно представленным в материалы дела накладным, ответчиком не оспаривается, возражения ответчика основываются на том, что между сторонами имели места зачеты и истцом принимались исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара третьими лицами. Между тем данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.
Так, ссылка ответчика на то, что согласно письму истца N 54/08 от 12.09.2007 г. направленного им в адрес ответчика последним были перечислены денежные средства в пользу ООО "Дон Техника" состоящие из двух платежей на сумму 400 000 руб. и 100 000 руб. которые не были учтены при расчете иска, является необоснованной.
Из приведенного в исковом заявлении расчета и приложенных к нему платежных документов усматривается, что платежи, произведенные ответчиком ООО "Дон Техника" на сумму 400 000 руб. и 100 000 руб. были учтены истцом при расчете общей суммы исковых требований. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 460 от 12.09.2007 г. на сумму 400 000 руб. и N 485 от 27.09.2007 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 30 - 31), а также приведенном в иске расчетом задолженности (содержащим ссылку на данные платежные поручения).
Доводы жалобы о том, что истцом был принят платеж на сумму 500 000 руб. от ООО "Пласт профиль XXI" по письму ответчика в адрес ООО "Пласт профиль XXI" N 61 от 26.07.2007 г., а также о том, что ООО "Пласт профиль XXI" письмом N 0711-12 от 18.09.2007 г. просило истца зачесть перечисленную им сумму в размере 435 024 руб. 04 коп. в счет задолженности ООО "Армтрубопласт" также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Между тем в материалы дела не представлено платежных документов подтверждающих факт перечисления указанных выше сумм третьим лицом истцу в счет погашения задолженности за поставленный товар по спорным накладным. Также нет доказательств того, что ООО "Пласт профиль XXI" направляло истцу письмо N 0711-12 от 18.09.2007 г. с просьбой зачесть перечисленную им сумму денежных средств размере 435 024 руб. 04 коп. в счет задолженности ответчика. Истцом факт получения названного письма в отзыве на апелляционную жалобу отрицается, следовательно, соответствующие доводы ответчика не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами.
В соответствии с п. 1 Информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст. 110 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления третьим лицом о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ до подачи настоящего иска в суд. Встречный иск ответчиком не заявлен. Следовательно, при отсутствии доказательств направления ООО "Пласт профиль XXI" письма N 0711-12 от 18.09.2007 г. и получения его истцом доводы ответчика являются неправомерными.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2009 г. N А32-13039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-8932/2009 по делу n А53-9924/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также