Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-8932/2009 по делу n А53-9924/2009 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 15АП-8932/2009
Дело N А53-9924/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Майоров Ю.В. паспорт <...> выдан отделением УФМС России РО в г. Новочеркасске 11.01.09 г. код подразделения 610-002
от заинтересованного лица: ведущий специалист - эксперт юридического отдела Гринева И.В. по доверенности N 27 от 06.04.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майорова Ю.В.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу N А53-9924/2009
по заявлению ИП Майорова Ю.В.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе Ширинской И.Б.
установил:
Индивидуальный предприниматель Майоров Юлий Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 40 от 12.12.2008 в части НДФЛ в сумме 4878 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 975,60 руб., ЕСН в сумме 3753 руб., соответствующие пени по ЕСН, штраф по ЕСН в сумме 751 руб., НДС в сумме 37165 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 7433 руб., НДС в сумме 16206 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40975 руб., пени соответствующие указанной сумме налога и налоговые санкции в сумме 8195 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.08.09 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 40 от 12.12.2008 в части налога на добавленную стоимость в сумме 19175,44 руб., пени соответствующие указанной сумме налога, и налоговых санкций, исчисленных из указанной суммы налога, в остальной части заявленных требований отказано.
ИП Майоров Ю.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части отказа в признании незаконным решения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, нарушение ведения учета в основном заключается в том, что в книге учета не отражены операции по обработке древесины. Тем не менее, имеются первичные документы, на основании которых возможно определить отходы (потери) леса при производстве. Такими документами являются: технологическая карта, акт списания отходов за 2006 г. на основании расчета выхода готовой продукции, акт списания отходов за 2007 г. на основании расчета выхода готовой продукции, остатки сырья на конец налогового периода. Для ведения предпринимательской деятельности предприниматель приобретал сырой лес сосна и сырой лес лиственница. В цеху предприниматель производил сушку и калибровку леса. Только сухие и калиброванные заготовки пригодны для изготовления изделий из дерева. Применяя расчетный способ, инспектор установил объем закупленного сырья и, исходя из полученного объема, рассчитал выход готовой продукции. При этом, инспектор не принял во внимание особенности производственного процесса, необоснованно произвел расчет выхода готовой продукции из объема закупленного сырого сырья, не учитывал отходы (потери) производства, а, следовательно, не использовал представленные документы. Также не использовались при проведении проверки данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Таким образом, решение о привлечении к ответственности вынесено с нарушением пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа N 19/5821 от 03.06.2008 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Майорова Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 31.03.2006 по 31.12.2007, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 31.03.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт N 20 от 26.09.2008 в котором отражены налоговые правонарушения.
30.10.2008 в налоговый орган предпринимателем были поданы возражения по акту проверки, которые были рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика от 07.11.2008.
13.11.2008 заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
12.12.2008 было осуществлено рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом N 16-22/8.
12.12.2008 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт налоговой проверки, протокол рассмотрения возражений принял решение N 40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены: НДФЛ за 2006 года в сумме 4878 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 3752,27 руб., НДС за 2006 года в сумме 39384,00 руб., отказ в возмещении НДС за 2006 год в сумме 16206 руб., единый налога взимаемого в связи с применением УСН в сумме 40975 руб., НДФЛ (налоговый агент) за период с 2006 - 2008 года в сумме 1040 руб., пени по НДФЛ в сумме 881,74 руб., пени по ЕСН в сумме 678,28 руб., пени по НДС в сумме 14019,39 руб., пени по единому налогу, взимаемому в связи УСН в сумме 3259,68 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 30,85 руб., налоговых санкций в сумме 18105,86 руб.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
В силу статей 207 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В пункте 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Кодекса).
Налоговая инспекция ссылается на неподтвержденность первичными бухгалтерскими документами расходов по уплате процентов по кредитному договору, так как данные расходы не были отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов, более того, налогоплательщиком не подтверждено, что им были уплачены проценты по кредитному договору, а также не подтверждено осуществление расходов в рамках предпринимательской деятельности.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией обоснованно не приняты к расходам проценты по текущему кредитному договору N СМФ/11РД-0314 от 29.03.2007 в сумме 30129 руб., так как данные расходы не были отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов, более того, налогоплательщиком не подтверждено, что им были уплачены проценты по кредитному договору, а также не подтверждено осуществление расходов в рамках предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о том, что часть приобретенных досок была предпринимателем забракована, треснула в печи при усушке, поскольку документально предпринимателем брак не подтвержден, более того, в ходе проверки и при рассмотрении материалов дела в суде документы не представлялись.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4 878 руб., так как налоговым органом правомерно установлено занижение дохода и завышение расхода, в связи с чем, налогооблагаемая база составила: 37 522,78 руб.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждены затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сумма дохода, полученная предпринимателем в 2006 г. от предпринимательской деятельности составила 488 473,33 руб., сумма расходов - 450 950,55 руб., налоговая база для расчета ЕСН за 2006 г. составила 37 522,78 руб. (488 473, 33 руб. - 450 950,55 руб.), т.е. занижена налогоплательщиком на 37 522, 78 руб. В результате занижения налоговой базы по ЕСН занижена сумма ЕСН, подлежащего уплате в бюджет за 2006 г. на 3 752,27 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен ЕСН за 2006 год в сумме 3752,27 руб.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не приняты к вычету счета-фактуры ООО "Ками-Станкоагрегат" N Рн6-013060 от 03.04.2006 и N РН6-018173 от 04.05.2006 года, так как отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.
Суд установил, что
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-8924/2009 по делу n А32-10002/2009 По делу о взыскании неустойки по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также