Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-8601/2009 по делу n А32-23780/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 15АП-8601/2009
Дело N А32-23780/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен, уведомления N 42481, N 42482, N 42488
от ответчика: представитель Лапа С.Д. по доверенности от 28.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г. по делу N А32-23780/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"
о взыскании 1704325,60 рублей,
принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ответчик) о взыскании 1704325 руб. 60 коп., в том числе 1703805 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 520 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за один день (с 20.10.08 г. по 21.10.08 г.).
Решением от 27.07.2009 г. в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что услуги перевозки ответчиком истцу были фактически оказаны, а представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что перечисленные денежные средства за оказанные услуги по перевозке в размере 1703805 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. По требованиям за период с 11.08.2005 г. по 08.11.2005 г. на сумму 640000 рублей истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.07.2009 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не подтвержден факт перевозок груза, а представленные ответчиком документы (путевые листы, акты выполненных работ) не могут являться доказательством, подтверждающим осуществление перевозок, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям законодательства по оформлению первичных документов (п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете"). По мнению заявителя жалобы, в большинстве случаев на документах проставлена подпись лица, не имеющего права подписи данных документов, а именно: менеджера компании Шепелева Б.А., который был принят на работу с 03.07.2006 г., и, следовательно, не мог подписывать документы, датированные 2005 г. и до середины 2006 г., а также не мог давать пояснения, как свидетель, о том, что происходило в компании до его приема на работу (2004 г., 2005 г., до середины 2006 г.). Кроме того, во всех представленных актах выполненных работ отсутствуют номера товарно-транспортных накладных, в связи с чем, идентифицировать работы как транспортные услуги не представляется возможным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году, а также в марте, феврале 2006 г., платежными поручениями истцом в адрес ответчика произведена уплата денежных средств на общую сумму 1703805 руб. 00 коп.
Уплата денежных средств в указанном размере осуществлена за оказанные ответчиком истцу транспортные услуги.
Из платежных поручений об уплате денежных средств следует, что основанием платежей является оплата за оказанные транспортные услуги на основании выставленных истцом счетов.
Перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие письменного договора на оказание транспортных услуг между истцом и ответчиком.
Полагая, что перечисление денежных средств по представленным платежным поручениям производилось истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при отсутствии фактического оказания транспортных услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 1703805 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 520 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один день просрочки уплаты денежных средств.
Судом установлено, что письменный договор перевозки груза между сторонами не заключался.
Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим уставом или кодексом).
Статьей 47 Устава автомобильного транспорта установлено, что товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
По общему правилу перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленных товарно-транспортных накладных.
Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение выполнения перевозок представил путевые листы и акты выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.
На основании указанных первичных документов ответчиком выставлялись счета на оплату, которые истец регулярно оплачивал на протяжении длительного периода времени, претензий по поводу ошибочности произведенных истцом платежей в адрес ответчика не поступало.
Судом установлено, что ответчиком фактически оказаны истцу услуги по перевозке грузов. Истец принимал указанные услуги и осуществлял за них оплату.
Груз перевозился исключительно внутри ООО "Евросеть Краснодар" между структурными подразделениями (магазинами) истца. Перевозка грузов товарного характера не осуществлялась, в связи с чем, товарно-транспортные накладные не оформлялись. В ООО "Евросеть Краснодар" применялось оформление накладных внутреннего перемещения товарно-материальных ценностей, которые по существу, выполняли роль внутренних складских документов для целей внутреннего учета перемещения товарно-материальных ценностей в организации истца, в связи с чем, ответчику не передавались.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истца о недостатках в оформлении путевых листов, поскольку наличие таких недостатков не может повлиять на существо сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг по перевозке грузов. Наличие недостатков в оформлении путевых листов не может являться безусловным доказательством того, что услуги перевозки не оказывались, и не могут являться основанием для неоплаты фактически оказанных услуг. Кроме этого, все имеющиеся путевые листы подписаны и заверены печатями как ответчика, так и истца. Подлинность оттисков печати истец не оспаривал.
Таким образом, составленные сторонами путевые листы следует признать надлежаще оформленными и достаточными для учета транспортных услуг по перевозке грузов для истца как оказанных, а следовательно, являющимися надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления ответчиком перевозок по заданию истца (ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Регулярность произведенных истцом платежей также свидетельствует о том, что разногласий между сторонами по поводу оказания услуг по перевозке грузов, а также претензий по поводу ошибочности платежей или отсутствия исполнения, не возникало.
Также необходимо отметить, что из пояснений истца, сделанных в суде первой инстанции, следует, что вопрос о необоснованности уплаты ответчику истцом денежных средств возник только после смены руководителя ООО "Евросеть Краснодар" Биндусова П.А. До этого момента никакого спора по поводу произведенных оплат между истцом и ответчиком не возникало.
В материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения бывшего директора ООО "Евросеть Краснодар" Биндусова П.А. и совершения им действий, направленных на необоснованное отчуждение денежных средств в пользу ответчика.
Истец не смог пояснить суду первой инстанции, в каких целях им в адрес ответчика производились регулярные платежи на протяжении всего 2006 г., если со стороны ответчика отсутствовало реальное оказание транспортных услуг. Также истец не пояснил, кем фактически оказывались истцу транспортные услуги по внутреннему перемещению грузов в сети магазинов общества в спорный период, не представил документы, подтверждающие оказание услуг иными лицами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги перевозки ответчиком истцу были фактически оказаны. Данный вывод суда сделан на основании исследования представленных доказательств (актов, путевых листов, платежных документов), пояснений ответчика. Путевые листы содержат всю необходимую информацию для определения времени, пункта назначения пройденного километража, а также содержат подписи полномочных лиц, заверенные печатями сторон, т.е. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления ответчиком перевозок по заданию истца.
Наряду с указанными первичными документами реальность и обстоятельства выполнения ответчиком для истца соответствующих работ подтверждены объяснениями руководителя отдела снабжения Шепелева Бориса Анатольевича (протокол допроса свидетеля от 21.05.2009 г., л.д. 28, т. 2), которые были даны указанным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По пояснениям Шепелева Б.А., перевозка грузов осуществлялась на основании заявок истца, основанием для оплаты являлись акты выполненных работ и путевые листы. Штампы, подписи, отметки в путевых листах ставили сотрудники АХО, склада, либо непосредственно лицо, отпускавшее товар. На транспортировку груза существовали путевые листы перемещения.
На момент оказания ответчиком услуг перевозки действовал пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12, согласно которому пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера. Таким образом, наличие в путевых листах отметок о нахождении автотранспорта является допустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие путевых листов, актов выполненных работ, платежных поручений, показания свидетеля, а также косвенных доказательств (подписание истцом акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., л.д. 103 - 109, т. 1) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом оказал истцу услуги по перевозке грузов при внутреннем перемещении и указанные услуги приняты истцом в полном объеме, а, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец, не оспаривая сам факт перемещения ТМЦ между магазинами ООО "Евросеть Краснодар", не представил суду документов, свидетельствующих о факте такого перемещения силами истца или силами третьих лиц (помимо ответчика).
Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.08.2005 г. по 08.11.2005 г. на сумму 640000 рублей. О произведенных в указанный период платежах истец знал и должен был знать, так как самостоятельно производил эти платежи и документы об оплате у него имелись и имеются в настоящее время, то есть не были утрачены или изъяты.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу N А32-23780/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-8578/2009 по делу n А53-9184/2009 По делу о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также