Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-3540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3540/2009

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-6059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство

от ответчика: Рева Г.В., паспорт, доверенность № 7 от 16.02.2009 (л.д. 67)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу № А32-3540/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим"

о взыскании 48 003 руб. 76 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее – ООО "КубаньГлавСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" (далее – ООО "КубаньАгроХим") о взыскании 48 003 руб. 76 коп.

Истец после погашения основной задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 40 679, 70 руб. неустойки (л.д. 81).

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 10.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «КубаньАгроХим» в пользу ООО «КубаньГлавСтрой» взыскана неустойка в размере 40 679 руб. 70 коп., а также 1 627 руб. 19 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оплату за выполненные работы произвел с нарушением срока оплаты, в связи с чем, подлежат взысканию пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы, указанные  в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктами 4.5 - 4.6 договора ООО «КубаньГлавСтрой» обязано немедленно предупредить ООО «КубаньАгроХим» об обстоятельствах, которые делают невозможным завершение её в срок и до получения от него указаний приостановить работы, данное уведомление истцом произведено не было. Согласно п. 3.1 договора истец обязуется выполнить Работы в течении пяти дней после получения аванса. Из акта о приёмке выполненных работ за октябрь месяц 2006 года от 31.10.2006 года следует, что истец приступил к их выполнению 04 октября 2006 года, спустя 14 дней после заключения договора подряда № 131 от 20.09.2006 года, окончил выполнение работ 31 октября 2006 года. Истец в нарушение условий договора приступил к работе без получения аванса в размере 50% суммы, указанной в п. 2.1 договора; приступил к выполнению работ без извещения ООО «КубаньАгроХим» о возможных убытках или препятствиях, которые делают невозможным завершение работ в срок, указанный в договоре; не приостановил выполнение работ и не уведомил ответчика об обстоятельствах, не зависящих от истца, которые создают невозможность завершения работ в срок, указанный в п. 3.1 договора; произвёл выполнение работ с отступлением от сроков, указанных в договоре. Истец, начавший и продолживший работы по данному договору, при наличии фактических обстоятельств, был согласен с фактическим изменением условий договора, а, следовательно, не вправе ссылаться на данные обстоятельства и не вправе предъявлять к ответчику пени по нарушению сроков оплаты по договору подряда № 131 от 20 сентября 2006 года. Суд   не   применил   закон,   подлежащий   применению  при  рассмотрении данного спора. Применение к ООО «КубаньАгроХим» ответственности за нарушение срока оплаты работ в размере 0,03 процента от цены договора указанной в пункте 2.2 договора в размере 40 679 руб. 70 коп. согласно расчёту ООО «КубаньГлавСтрой», предусмотренной п.7.3 договора неправомерно, пеня за каждый день просрочки в размере 0,03 процента должна исчисляться от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора № 131 от 20.09.2006 года. Буквальное значение пункта 2.2 договора подряда №131 от 20 сентября 2006 года не устанавливает цену договора и не отсылает к другим пунктам договора, устанавливающим данную цену.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор от 20 сентября 2006г. №131 (л.д.13-16), согласно условиям которого ООО «КубаньГлавСтрой» приняло на себя обязательство по устройству пристройки навеса к котельной «Молочного завода», расположенной по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в срок не более 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 50 процентов от полной стоимости; ежемесячно, по факту выполненных работ, в течение 5 банковских дней, после подписания сторонами акта выполненных работ (Ф-2 и КС-3).

Истец работы выполнил, ответчик принял их результат на сумму 283 453 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2006г. (л.д.19-21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат 31.10.2006г. (л.д.18).

Ответчик платежными поручениями № 281 от 28.05.2007г. (л.д.36), №182 от 27.03.2008г. (л.д.37), №621 от 25.09.2008г. (л.д.38), №791 от 18.12.2008г. (л.д.39) произвел оплату истцу за выполненные работы в размере 283 453 руб. 65 коп.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты в срок, установленный договором, явилось причиной обращения ООО «КубаньГлавСтрой» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отзыве на иск ответчик, признал сумму основной задолженности в размере 126 000 руб. и погасил платежными поручениями (л.д. 36-39).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд   не   применил   закон,   подлежащий   применению  при  рассмотрении данного спора. Применение к ООО «КубаньАгроХим» ответственности за нарушение срока оплаты работ в размере 0,03 процента от цены договора указанной в пункте 2.2 договора в размере 40 679 руб. 70 коп. согласно расчёту ООО «КубаньГлавСтрой», предусмотренной п.7.3 договора неправомерно, пеня за каждый день просрочки в размере 0,03 процента должна исчисляться от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора № 131 от 20.09.2006 года. Буквальное значение пункта 2.2 договора подряда №131 от 20 сентября 2006 года не устанавливает цену договора и не отсылает к другим пунктам договора, устанавливающим данную цену.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истец после погашения основной задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 40 679, 70 руб. неустойки (л.д. 81).

Исковые требования ООО «КубаньГлавСтрой» о взыскании с ООО «КубаньАгроХим» пени за несвоевременную оплату выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2006г. (л.д.19-21), справке о стоимости выполненных работ и затрат 31.10.2006г. (л.д.18) стоимость выполненных истцом работ составила 283 453 руб. 65 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится в срок не более 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 50 процентов от полной стоимости; ежемесячно, по факту выполненных работ, в течение 5 банковских дней, после подписания сторонами акта выполненных работ (Ф-2 и КС-3).

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что ООО «КубаньАгроХим» произвело оплату выполненных истцом работ с нарушением срока, установленного договором, ООО «КубаньГлавСтрой» просит на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неустойку в размере 40 679 руб. 70 коп. согласно представленного расчета (л.д. 82).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком был нарушен пункт 2.2 договора в части осуществления платежей за выполненные истцом работы.

Согласно пункту 7.3 договора от 20 сентября 2006г. №131 за нарушение сроков оплаты работ ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,03 процента от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора.

Довод заявителя о том, что буквальное значение пункта 2.2 договора подряда №131 от 20 сентября 2006 года не устанавливает цену договора и не отсылает к другим пунктам договора, устанавливающим данную цену, подлежит отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора; принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая поведение сторон и их переписку, установившуюся во взаимных отношениях практику, обычаи делового оборота.

Оценив представленные доказательства по смыслу пунктов 2.1 и 2.2 спорного договора и, исходя из условий п. 7.3 договора, уплате подлежат пени в размере 0,03 процента от цены Договора, следует, что сторонами имелся в виду п. 2.1 договора, в котором указана цена работ в размере 283 453, 65 руб.

Суд учел ссылку заявителя в отзыве на иск (л.д. 34) о том, что работы по договору приняты в полном объеме в соответствии со стоимостью договора размере 283 453,65 руб., которые приняты ответчиком.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования части взыскания 40 679 руб. 70 коп. пени подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы, указанные  в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что согласно п. 3.1 договора истец обязуется выполнить работы в течении пяти дней после получения аванса. Из акта о приёмке выполненных работ за октябрь месяц 2006 года от 31.10.2006 года следует, что истец приступил к их выполнению 04 октября 2006 года, спустя 14 дней после заключения договора подряда № 131 от 20.09.2006 года, окончил выполнение работ 31 октября 2006 года. Истец в нарушение условий договора приступил к работе без получения аванса в размере 50% суммы, указанной в п. 2.1 договора; приступил к выполнению работ без извещения ООО «КубаньАгроХим» о возможных убытках или препятствиях, которые делают невозможным завершение работ в срок, указанный в договоре; не приостановил выполнение работ и не уведомил ответчика об обстоятельствах, не зависящих от истца, которые создают невозможность завершения работ в срок, указанный в п. 3.1 договора; произвёл выполнение работ с отступлением от сроков, указанных в договоре. Истец, начавший и продолживший работы по данному договору, при наличии сложившихся обстоятельств, был согласен с фактическим изменением условий договора о порядке оплаты.

Данные доводы подлежат отклонению.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием