Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А05-34/1552. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-63469/05-34/1552-2007-63/134

18 декабря 2007 г.                                                                                        15АП-244/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю – Ажиба А.Г. – представитель по доверенности № 80 от 09.01.07 г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мегалюкс» - Андреев Г.В. – представитель по доверенности от 09.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2007 г. по делу

№А32-63469/05-34/1552-2007-63/13463/134,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мегалюкс»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю

о признании частично недействительным решения от 18.07.2005 г. № 62-17-28-357

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мегалюкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края  (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю; далее – инспекция; налоговая инспекция) от 18.07.2005 г. № 62-17-28-357; об обязании налоговой инспекции принять к зачету сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 405593 руб. 22 коп.

30.03.2006 г. Общество уточнило заявленные требования: просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 18.07.2005 г. № 62-17-28-357 в части отказа в возмещении 405593 руб. НДС за март 2005 г., в остальной части – от заявленных требований отказалось. Судом принято данное уточнение, производство по делу в остальной части прекращено.

Решением суда от 31.03.2006 г. решение Инспекции № 62-17-28-357 от 18.07.2005 г. в части отказа ООО «ПКФ «Мегалюкс» в возмещении 405593 руб. налога на добавленную стоимость признано недействительным ввиду несоответствии статьям 164, 165,170-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части производство по делу прекращено. ООО «ПКФ «Мегалюкс» выдана справка на возврат из доходов федерального бюджета 11611 руб. государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счет-фактура оформлен с соблюдением требованием статьи 169 НК РФ (том 2 л.д. 11-13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2006 г. по делу № А32-63469/05-34/1552 отменено в части удовлетворения требований ООО «ПКФ «Мегалюкс», Обществу отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 18.07.05 г. № 62-17-28-357 в части отказа в возмещении НДС в сумме 405593 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО ПКФ «Мегалюкс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб. Суд кассационной инстанции признал, что порядок применения налоговых вычетов обществом не соблюден,  счет-фактура от 14.10.2003 г. № 245 не может служить основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость (том 2 л.д. 38-43).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.07 г. № 11871/06 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2006 г. по делу № А32-63469/05-34/1552 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 г по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку этот суд, указав в решении от 31.03.2006 г. на соблюдение обществом предъявляемых налоговым законодательством требований к составлению и выставлению спорного счета-фактуры, не обосновал данный вывод и не оценил доводов инспекции о ненадлежащем оформлении этого документа (том 2 л.д. 61-67).

Кроме того, отказав Обществу в подтверждении правомерности применения им налоговых вычетов, суд кассационной инстанции не учел недоказанности инспекцией несоответствия спорного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, при этом переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, что недопустимо при проверке законности судебного акта в кассационном порядке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражный суд Краснодарского края 11.10.2007 г. признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 18.07.2005 г. № 62-17-28-357 в части отказа в возмещении НДС в сумме 405593 руб. В доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. (том 2 л.д. 132-137).

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция, отказав Обществу в применении налоговых вычетов, не доказала несоответствие спорного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, в свою очередь, ООО «ПКФ «Мегалюкс» были соблюдены предъявляемые налоговым законодательством требования к составлению и выставлению спорного счета фактуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 года по делу № А32-63469/05-34/1552-2007-63/134 о признании недействительным решения МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю от 18.07.2005 г. № 62-17-28-257 в части отказа в возмещении ООО «ПКФ «Мегалюкс» сумм НДС в размере 405539,22 руб. отменить, и принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не выяснил все фактические обстоятельства дела, доводы налогового органа остались без внимания и необходимой правовой оценки, юридически значимые обстоятельства дела не подвергались исследованию суда, вывод суда о недоказанности факта подписания спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом, положенный в обоснование судебного акта, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства о налогах и сборах.

По-мнению подателя жалобы, счет-фактура от 14.03.2003 г. оформлена с нарушением требований законодательства (ст. 169 НК РФ), так как она подписана неустановленным лицом и не подписана главным бухгалтером.

Приказ от 11.08.2003 г. № 23-ОД, на основании которого обязанности генерального директора с правом первой подписи возложены на заместителя генерального директора Мартыненко Н.О., который подписал вышеуказанную счет-фактуру, не предоставлялся налоговой инспекции при проведении камеральной проверки, а был представлен Обществом лишь в суде в качестве доказательства, свидетельствующего  о том, что спорная счет-фактура подписана уполномоченным лицом. Данное обстоятельство не было рассмотрено судом при вынесении решения.

Инспекция считает, что арбитражный суд при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов должен был учесть результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков с целью установления факта выполнения последними обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Из ответа ИМНС России № 5 по г. Москве 14.10.2004 г. следует, что провести встречную проверку ООО «Паритет Групп» не представляется возможным, в связи с тем, что данная организация по юридическому адресу не располагается, фактическое её местонахождение неизвестно, по телефонам, указанным в юридических и финансовых делах, не отвечает.

Таким образом, по мнению налогового органа, отсутствует признак реальности осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, недобросовестный налогоплательщик, не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный; налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что экспортный товар, полученный заявителем от поставщика ООО «Паритет Групп», доставлялся из города Москвы водителем ООО «ПКФ «Мегалюкс» - Бубуек Р.М. (командировочное удостоверение от 09.10.2003 г. № 37, авансовый отчет от 31.10.2003 г. № 34). Вместе с тем, из объяснений водителя Бубуек Р.М. следует, что в период с 10 по 17 октября 2003 г. в городе Москве он не находился, а находился в городе Сочи.

Налоговый орган считает, что данный факт свидетельствует о недобросовестности заявителя, осуществившего действия, направленные на придание достоверности действий по закупке спорного экспортного товара, который фактически не вывозился из города Москвы.

Инспекция полагает, что действия налогоплательщика направлены на придание формальных признаков законности спорной сделки, и не имеют под собой  доказательства, подтверждающего обоснованность получения налоговой выгоды, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о создании «схемы» незаконного возмещения НДС.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не могла быть принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, срок на ее подачу пропущен, ходатайство о восстановлении срока отсутствует, государственная пошлина не уплачена.

ООО «ПКФ «Мегалюкс» полагает, что судом первой инстанции полно и объективно исследованы обстоятельства дела, дана правовая оценка представленным доказательствам, решение является законным и обоснованным, доводы подателя жалобы безосновательны, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество считает, что Инспекцией не представлены доказательства подписания счета-фактуры от 14.10.2003 г. № 245 лицом, не имеющим на это полномочий, не доказано несоответствие спорного счета-факуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. Согласно приказа поставщика от 11.08.2003 г. № 23-ОД обязанности генерального директора с правом первой подписи возложены на заместителя генерального директора Мартыненко Н.О., должность главного бухгалтера в штатном расписании поставщика отсутствует, что подтверждается справкой.

Общество считает довод инспекции о ничтожности сделки, заключенной заявителем с ООО «Паритет Групп», ввиду смерти директора поставщика на момент заключения договора, безосновательным, поскольку требование о ее недействительности заинтересованным лицом не заявлялось, правового значения данный довод для рассмотрения настоящего дела не имеет. Ссылка налогового органа по постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 г. № Ф08-6311/2006-2615А необоснованна, поскольку данное постановление нормативным правовым актом не является и преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет. Доводы об отсутствии проверки идентичности подписи, сделанной на спорном счете-фактуре, фактической подписи Михальского Н.О., по мнению Общества, несостоятельны, поскольку инспекция не представила доказательства фиктивности указанной подписи, требований о назначении экспертизы не заявляла. Общество считает, что невозможность проверки деятельности ООО «Паритет Групп» не может отражаться на взаимоотношениях заявителя и налоговых органов, пока не будет установлена недобросовестность заявителя; приведенные заинтересованным лицом в обоснование утверждения о недобросовестности Общества носят абстрактный характер и основаны на предположениях без представления надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мегалюкс» просит оставить решение суда от 11.10.2007 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

В деле был объявлен перерыв до 17.12.2007 г. 14 час. 15 мин. для получения ответа на запрос суда от 26.11.2007 г. из Центрального административно-справочного бюро ГУВД г. Москвы. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов  дела, на основании контракта от 24.10.2003 г. №2/10-GR, дополнительных соглашений к контракту от 20.11.2003 г., заключенных Обществом с Мэрией г. Батуми, Республики Аджария, экспортирован в Республику Аджарию (Республика Грузия) промышленный фермент Perma Zime ПХ для стабилизации грунта на сумму 160740 долларов США (4791868 рублей).

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Для определения обоснованности применения Обществом налоговой ставки «0» процентов и предъявления к возмещению НДС в соответствии