Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-7645/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7645/2009

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-4970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлакова С.В.

судей Н.И. Корнева, И.В. Пономарева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Едленко Н.А. по доверенности № НЮ-10/713 от 15.12.2008;

от ответчика – представитель Ерин Е.В. по доверенности № 2713-3-04-09-01Д от 23.12.2008, паспорт 03 05 № 107 выдан 16.01.2004 код подразделения 232-039;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от    07.05.2009 по делу № А32-7645/2009 о возвращении встречного иска

по иску ОАО РЖД в лице Краснодарского отделения СКЖД

к ответчику – ОАО "Трансэлектромонтаж" в лице филиала № 4 (ЭМП-704)

о взыскании задолженности в сумме 736824 руб. 76 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги Краснодарское отделение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и иском к открытому акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» в лице филиала № 4 (ЭМП-704) о взыскании  736824 руб. 76 коп. за отстой вагонов на путях общего пользования на основании договора № 573/АФТО на оказание услуг по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственного подвижного состава строительных предприятий и организаций, выполняющих работы для нужд ОАО «РЖД».

В свою очередь ОАО «Трансэлектромонтаж» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО «РЖД» 150000 рублей задолженности по ремонту тупика железнодорожного пути № 34, принадлежащего ОАО «РЖД».

Определением от 07.05.2009 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, отсутствуют. Взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Трансэлектромонтаж» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на  нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в качестве места дислокации подвижного состава ответчика был определен тупик железнодорожного пути № 34, который находился в нерабочем состоянии, не соответствовал техническим условиям и требовал капитального ремонта. Ремонт произведен за счет средств ответчика, после чего заключен договор, задолженность по которому является предметом спора по первоначальному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом требований по встречному иску является взыскание с ОАО «РЖД» задолженности в размере 150000 рублей, затраченных на ремонт тупика железнодорожного пути № 34, принадлежащего ОАО «РЖД».  Ремонтные работы тупика велись ООО «КИК Юг-Строймонтаж» на основании договора подряда № 1 от 04.02.2008 на осуществление капитального ремонта.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 названной статьи), то есть с соблюдением условий, перечисленных в статьях 125 и 126 Кодекса. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 названной статьи).

Заявленные встречные требования основаны на договоре подряда, заключенном между ОАО «Трансэлектромонтаж» и ООО «КИК Юг-Строймонтаж», участником которого ОАО «РЖД» не является. Условиями договора № 1 от 04.02.2008 на осуществление капитального ремонта тупика № 34 выполнение каких-либо работ ответчиком - ОАО «Трансэлектромонтаж» для ОАО «РЖД» не предусматривалось. Таким образом, обязательства по первоначальному и встречному иску не являются взаимообусловленными и взаимосвязанными.

Кроме того, в предмет доказывания по встречным требованиям входит установление факта выполнения работ, их принятия, возможных возражений истца по объему и стоимости работ, что может повлечь необходимость проведения судебной экспертизы.

К участию в деле вероятно привлечение в качестве третьего лица подрядчика, выполнившего данные работы - ООО «КИК Юг-Строймонтаж».

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае приведет к затягиванию рассмотрения дела на неопределенный срок, что не отвечает условиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении встречного иска, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от    07.05.2009 по делу № А32-7645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

                                                                                                   

                                                                                                              Пономарева И.В.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-6796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также