Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-6796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-6796/2009

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-6042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Шкарпета А.М., дов. от 15.02.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Васюринский МПК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу № А32-6796/2009

по иску ООО «Сварог-Резерв»

к ООО «Васюринский МПК»

о взыскании 3736483 руб. 70 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сварог-Резерв» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Васюринский МПК» о взыскании 1 422 545 руб. – задолженности по договорам № 6 от 09.04.2008 и № 16 от 25.08.2007, 2 313 938 руб. 70 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 с ООО «Васюринский МПК» в пользу ООО «Сварог-Резерв» взыскано 1 422 545 руб. – задолженности, 231 393 руб. 87 коп. – пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания ответчику услуг по авиахимической обработке сельскохозяйственных угодий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и пени заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Васюринский МПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию неустойки до ставки рефинансирования Банка России.

ООО «Сварог-Резерв» также не согласилось с принятым судебным актом, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки уменьшена судом без учета фактических обстоятельств дела и длительности неисполнения договорных обязательств ответчиком. Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам ООО «Сварог-Резерв» причинены убытки в связи с необходимостью приобретения авиаГСМ, ремонт и поддержание летной техники, уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов, услуг по аэродромному, метео и аэронавигационному обслуживанию, привело к задержке выплаты заработной платы и др.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позиции, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Васюринский МПК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 45932, 45931), явку представителя в судебное не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров № 16 от 25 августа 2007г. и № 6 от 09 апреля 2008г. ООО «Сварог-Резерв» (исполнитель) оказало ООО «Васюринский МПК» (заказчик) услуги по авиахимической обработке сельскохозяйственных угодий, что подтверждается актами № 63 от 30 ноября 2007г. (л.д. 17), № 3 от 20 апреля 2008г. (л.д. 26), № 21 от 02 июня 2008г. (л.д.28). Общая стоимость оказанных услуг составила 1 422 545 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №16 от 25.08.2007г. окончательный расчет должен быть произведен в срок до 15.10.2007.

Пунктом 3.2 договора №6 от 09.04.2008г. предусмотрено, что оплата должна быть произведена согласно акту выполненных работ в срок не позднее 15 банковских дней.

Заказчик оказанные исполнителем услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Сварог-Резерв» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сварог-Резерв» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными заказчиком без замечаний, скрепленными печатью организации и подтверждающими факт оказания услуг по авиахимической обработке сельскохозяйственных угодий.

Поскольку ООО «Васюринский МПК» доказательства оплаты оказанных  услуг не представило, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решение арбитражного суда в части взыскания основной задолженности не обжалуется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Васюринский МПК» обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО «Сварог-Резерв» о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании договорной неустойки заявлено ООО «Сварог-Резерв» на основании пункта 4.6 договора № 16 от 25.08.2007 за период с 24.12.2007 по 31.12.2008 и пункта 4.5 договора № 6 от 09.04.2008 за период с 15.05.2008 по 31.12.2008 и определена истцом из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 2 313 938 руб. 70 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в пункте 4.6 договора № 16 от 25.08.2007 и пункте 4.5 договора № 6 от 09.04.2008, является чрезмерно высокой (180 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13 % годовых на день обращения с иском и 11,5 % на день вынесения решения).

ООО «Сварог-Резерв» не представило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности ООО «Васюринский МПК» до 0,05 % за каждый день просрочки (18 % годовых) от предъявленного размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки (180 % годовых).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Напротив, апелляционный суд, с учетом размера основной задолженности (1 422 545 руб.), считает присужденную ко взысканию неустойку (231 393 руб. 87 коп.) вполне соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение суммы неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло наступление для него отрицательных последствий в виде убытков, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, документально не подтверждены, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Васюринский МПК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 по делу № А32-6796/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева