Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-8394/2009 по делу n А32-5258/2009 По требованию об отмене определения о разъяснении решения в части выводов суда о правомерности включения в типовые договоры условий по очередности погашения обязательств по кредитному договору и открытию расчетных счетов при заключении кредитных договоров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 15АП-8394/2009
Дело N А32-5258/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: начальник юридического отдела Сверчкова Татьяна Владиславовна по доверенности N 360/1 от 30.12.2008 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от прокуратуры: не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Центрального округа г. Краснодара
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 г. о разъяснении решения по делу N А32-5258/2009
по заявлению закрытого акционерного общества Банк "Первомайский"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
при участии прокурора Центрального округа г. Краснодара
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
установил:
закрытое акционерное общество Банк "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю N 446 от 18.02.09 г. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 13.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
31.07.2009 г. ЗАО Банк "Первомайский" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения в части выводов суда о правомерности включения в типовые договоры условий по очередности погашения обязательств по кредитному договору и открытию расчетных счетов при заключении кредитных договоров.
Определением от 05.08.2009 г. суд разъяснил решение, указав, что не усмотрел в действиях Банка "Первомайский" (ЗАО) по включению в типовую форму договора о предоставлении кредита пп. 3.3, 3.6, 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 5.4, 6.2, 6.3, 7.2.7, 9.2, в том числе условий об открытии банковского счета и о порядке погашения кредита, нарушений прав потребителей и наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым определением, прокурор Центрального округа г. Краснодара обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда не разъясняет решение, а фактически дополняет его мотивировочную часть, что противоречит АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу прокурора не представили.
В судебном заседании представитель банка устно просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии в деянии банка состава вменяемого ему правонарушения.
Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и прокуратура Центрального округа г. Краснодара, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на определение в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом банку в разъяснении судебного акта по следующим основаниям.
Из содержания норм статей 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в принятом решении дает оценку доводам и доказательствам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложенных в исковом заявлении и отзывах на него.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора, которым Банк "Первомайский" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом основанием для привлечения общества к ответственности по указанной статье явилось включение банком в заключаемые с клиентами договоры пунктов 3.3, 3.6, 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 5.4, 6.2, 6.3, 7.2.7, 9.2, ущемляющих права потребителей. Заявленные обществом требования удовлетворены судом ввиду нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также ввиду отсутствия в деянии банка состава административного правонарушения.
Между тем, суд первой инстанции, анализируя наличие в деянии банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не оценил соответствие предусмотренных в пунктах 6.2 и 6.3 договоров условий (изменяющих очередность погашения обязательств заемщика в случае недостаточности денежных средств в сравнении с предусмотренной ГК РФ очередностью) законодательству РФ в области защиты прав потребителей. Данное обстоятельство подтверждается текстом решения суда, в котором отсутствуют выводы суда по соответствующему вопросу.
Поэтому включение судом первой инстанции выводов о том, что предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 договоров условия не противоречат ни ст. 319 ГК РФ, ни ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", по существу является не разъяснением решения, а дополнением его мотивировочной части, что противоречит требованиям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как изменяет содержание принятого решения.
В заявлении о разъяснении решения банком не приведено никаких мотивов, свидетельствующих о неясности выводов суда, отраженных в решении от 13.07.2009 г., подача данного заявления, как следует из его текста, обусловлена именно отсутствием в решении выводов по части вменяемых банку в качестве правонарушения условий пунктов договоров. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления банка и разъяснении решения.
При указанных обстоятельствах определение суда о разъяснении решения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с отказом в удовлетворении заявления банка о разъяснении данного судебного акта.
Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. (резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009 г.) решение суда первой инстанции от 13.07.2009 г. по настоящему делу отменено, в связи с чем определение суда о разъяснении соответствующего решения также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 августа 2009 г. отменить.
В удовлетворении заявления Банка "Первомайский" (ЗАО") о разъяснении решения от 13.07.2009 г. по делу N А32-5258/2009 отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-8342/2009 по делу n А32-19637/2008 По делу о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также