Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-1139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1139/2009-28/30

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-3767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от  ТУ Росимущества: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления,

от Администрации г. Сочи: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.05.09г.),

от ИП Гавриловой Ж.Н.: Снитич Алексей Борисович (удостоверение №1392 от 07.11.2007г.) по доверенности от 16.04.2009г. №23АГ 397617, Басов Михаил Александрович (удостоверение №63 от 20.02.2003г. по доверенности от 16.04.2009г. №23АГ397616,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Жанны Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009г. по делу № А32-1139/2009-28/30

по заявлению Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю

к Администрации МО г. Сочи

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Гаврилова Жанна Николаевна

о признании недействительным постановления,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы города Сочи №1015 от 12.09.2008г. «О предварительном согласовании места размещения склада строительных материалов по ул. Калараш Лазаревского района города Сочи».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Гаврилова Жанна Николаевна.

Решением суда от 24 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что земельный участок, предоставленный Гавриловой Ж.Н., находящийся в границах округа санитарной охраны курорта г. Сочи, является федеральной собствен­ностью. Предварительное согласование места размещения объекта является одной из стадий сложного состава предоставления земельного участка в аренду. Не являясь представителем собственника земельного участка, а также уполномоченным на совершение таких действий лицом, глава города Сочи совершил действия по предоставлению земельного участка Гавриловой Ж.Н. Распоряжение имуществом лицом, не имеющим на это право в силу закона или иного полномочия, в любом случае нарушает права и законные интересы собственника имущества, поскольку не учитывает его волю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилова Ж.Н. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Гаврилова Ж.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из постановления не усматривается факта распоряжения муниципалитетом земельным участком. На время вынесения решения суда действовал ФЗ №33-ФЗ от 14.03.1995г. в редакции ФЗ №244-ФЗ от 03.12.08г., согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Суд первой инстанции не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство Гавриловой Ж.Н. об отложении рассмотрения дела.

Представитель Гавриловой в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что судом были нарушены права предпринимателя, т.к. суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, поскольку предприниматель находилась на больничном и ухаживала за больным ребенком. Кроме того, по существу спора суд необоснованно указал, что был заключен предварительный договор аренды, поскольку фактически договора не было и Администрация не распоряжалась фактически имуществом, фактически земельный участок не передавался. С предпринимателем был заключен лишь инвестиционный договор.

В судебное заседание не явились Администрация г. Сочи, ТУ Росимущества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ТУ Росимущества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие Администрации г. Сочи, ТУ Росимущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гавриловой Ж.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2008г. и.о. главы города Сочи принято постановление №1015 от 12.09.2008г. «О предварительном согласовании места размещения склада строительных материалов по ул. Калараш Лазаревского района города Сочи».

Согласно п. 2 указанного постановления предписано: согласовать предварительно место размещения склада строительных материалов на земельном участке площадью 1237 кв.м., в том числе 114 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, образованном из части участка госсобственности, расположенного в квартале с кадастровым номером 23:49:01 09 028 по ул. Калараш в Лазаревском районе города Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Л-1-а, категория земель – земли населенных пунктов.

Считая незаконным Постановление и.о. главы города Сочи №1015 от 12.09.08г., Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорный земельный участок площадью 1237 кв.м. является федеральной собственностью и расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Тот факт, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, как особо охраняемая территория федерального значения не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу Положения о Территориальном управлении Росимущества по Краснодарскому краю (утв. Приказом Росимущества от 01.02.2005г. №37) Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

Таким образом, именно Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю является представителем собственника – Российской Федерации в отношениях по распоряжению федеральным имуществом, которым является в том числе спорный земельный участок.

Глава г. Сочи, являющийся органом местного самоуправления муниципального образования г. Сочи не обладает полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления и.о. главы г. Сочи, как  принятого с нарушением закона.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о нарушении оспариваемым постановлением №1015 от 12.09.2008г. прав и законных интересов собственника имущества – Российской Федерации.

Постановление и.о. главы г. Сочи было обжаловано Теруправлением по Краснодарскому краю после того, как Сочинским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК 19.11.2008г. было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:351 был ликвидирован 06.11.2008г. на основании заявления о снятии с госкадастрового учета объекта недвижимости от 29.10.08г., письма Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Гавриловой Ж.Н. о том, что из постановления не усматривается факта распоряжения муниципалитетом земельным участком.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должны предшествовать выбор участка для строительства и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 5 статьи 30 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 31 Кодекса закреплено, что лицо, заинтересованное в предо­ставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения     объекта.

Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса). Данное решение является основанием установления в соответствии с заявками юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого зе­мельного участка на местности, его государственного кадастрового учета и последую­щего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, которое является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче участка в аренду (пункт 7 статьи 30, пункт 8 статьи 31, пункт 1 статьи 32 Кодекса).

С учетом приведенных положений законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предварительное согласование места размещения объекта является одной из стадий предоставления земельного участка в аренду. Именно собственник земельного участка должен дать оценку необходимости размещения на нем объекта недвижимого имущества, а также выбрать лицо, которое будет осуществлять строительство объекта, а затем его эксплуатировать.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы о том, что на время вынесения решения суда действовал ФЗ №33-ФЗ от 14.03.1995г. в редакции ФЗ №244-ФЗ от 03.12.08г., согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Оспариваемое постановление №1015 вынесено 12.09.2008г. и не момент его вынесения у главы города Сочи отсутствовали