Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-8295/2009 по делу n А32-9846/2009 По делу о признании недействительным постановления уполномоченного органа об окончании исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 15АП-8295/2009
Дело N А32-9846/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Тороповой Ю.Н. (доверенность от 28.04.09 г. серии 23 АГ N 105768 сроком действия 1 год)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 77212 вручено 12.10.09 г.)
от третьих лиц: представители не явились (УФССП уведомление N 77214 вручено 12.10.09 г., ООО "Олимпия" уведомление N 77213 вручено 13.10.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Забашта Раисы Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г. по делу N А32-9846/2009
по заявлению Забашта Раисы Ивановны
к заинтересованному лицу Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов (Центральному районному отделу г. Сочи) Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Олимпия", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 02.04.09 г.,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Забашта Раиса Александровна (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Севастопольская, 25, (далее - Отдел УФССП) об окончании исполнительного производства N 3/72/4956/8/2008 от 02.04.09 г. в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Заявление мотивировано тем, что при принятии оспариваемого постановления органом принудительного исполнения нарушены требования ст. 13, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 49 Закона N 229-ФЗ и требования ст. ст. 313, 391 ГК РФ, так как денежные средства, перечисленные взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов на основании исполнительного документа, поступили на депозитный счет не от должника, а от иного лица. По этой причине орган принудительного исполнения не имел права учитывать эти денежные средства как поступившие от должника в погашение его задолженности перед взыскателем по исполнительному документу. Директор организации-должника Канкия Л.Г. должна была перечислить денежные средства в погашение задолженности должника перед взыскателем только с расчетного счета должника. В нарушение этого, денежные средства перечислены с иного счета. Взыскатель полагает, что он должен получить взысканную арбитражным судом сумму только от должника, как это указано в исполнительном листе. Погашение задолженности должника перед взыскателем иными лицами незаконно и орган принудительного исполнения не имел права принимать такие денежные средства. Этими незаконными действиями также нарушены права взыскателя на получение суммы задолженности непосредственно от должника. Кроме того, поскольку долг за должника погашен неуполномоченным лицом, существует риск истребования этих денежных средств от взыскателя.
В качестве заинтересованного лица в деле фактически участвует Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Севастопольская, 25, первоначально ошибочно поименованный взыскателем в заявлении как Центральный районный отдел г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Сочи, Севастопольская, 25. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) и общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - должник).
Решением суда первой инстанции взыскателю в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием двух обязательных в силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ условий, при которых заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа подлежит удовлетворению. Суд указал, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54, п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку денежные средства в погашение задолженности должника по исполнительному документу перед взыскателем поступили на депозитный счет Отдела УФССП от единоличного исполнительного органа должника - его директора. Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя, так как сумма долга по исполнительному листу в полном объеме была перечислена на счет взыскателя. Даже в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по этому перечислению, денежные средства, поступившие на счет взыскателя, у него истребованию не подлежат.
Не согласившись с решением суда, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована ссылками на те же доводы, которые были приведены в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.
Должник возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
Отдел УФССП и УФССП отзывов на жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалованной ССП части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Отдел УФССП, УФССП и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Должник известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель взыскателя не возражала против рассмотрения жалобы без участия представителей заинтересованного и третьих лиц по делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей заинтересованного и третьих лиц по делу.
В судебном заседании представитель взыскателя настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в заявлении и повторенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснила, что взыскатель денежных средств во исполнение требований исполнительного листа фактически не получила. На вопрос апелляционного суда о причинах этого, представитель взыскателя ответила, что после поступления денежных средств с депозитного счета органа принудительного исполнения на счет взыскателя, взыскатель 24.06.09 г. дала распоряжение обслуживающему ее счет банку возвратить эти денежные средства на депозитный счет Отдела УФССП. На вопрос апелляционного суда о том, чем реально нарушены права взыскателя погашением задолженности перед ним должника через его директора Канкия Л.Г., представитель взыскателя пояснила следующее. До перечисления указанных денежных средств взыскатель и должник согласовывали мировое соглашение, по условиям которого предполагалось, что должник вместо взысканных арбитражным судом по делу N А32-25470/2004 денежных средств передаст взыскателю и другим бывшим участникам организации-должника принадлежащие ему помещения. С перечислением денежных средств возможность получения этих помещений для взыскателя утрачена. Взыскатель же был более заинтересован в получении от должника именно помещений, а не денежных средств, так как в стоимостном выражении это было бы ему более выгодно. На вопрос суда о том, было ли утверждено данное мировое соглашение арбитражным судом в рамках дела N А32-25470/2004, представитель взыскателя ответила отрицательно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по последующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.07 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу N А32-25470/2004-15/571-2006-47/346, которым с должника в пользу взыскателя взыскано 509 841 руб. 45 коп.
05.09.08 г. Арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение этого решения взыскателю выдан исполнительный лист N 060116 (т. 1, л.д. 27).
10.09.08 г. на основании указанного исполнительного листа в Отделе УФССП возбуждено исполнительное производство N 72/20447/404/8/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя долга в сумме 509 841 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 209).
10.09.08 г. это исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 72/20442/399/8/2008-СД, в рамках которого с должника взыскивается в общей сложности 6 118 097 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 115 - 116).
18.02.09 г. должник в лице его директора Канкия Л.Г. в письме за исх. N 5 сообщил старшему судебному приставу Отдела УФССП о перечислении денежной суммы в размере 6 118 097 руб. 40 коп. в погашение задолженности должника по сводному исполнительному производству N 72/20442/399/8/2008-СД на депозит службы через сбербанк через счет директора Канкия Л.Г. в связи с невозможностью перечисления денежных средств через расчетный счет ООО "Олимпия" (т. 1, л.д. 51).
19.02.09 г. на депозитный счет Отдела УФССП по платежному поручению N 713 поступило 6 118 097 руб. 40 коп. от Канкия Л.Г. с целевым назначением платежа: "погашение долга должником ООО "Олимпия" по сводному ИП 72/20442/399/8/2008-СД от 10.09.08 г. без НДС" (т. 1, л.д. 7).
30.03.09 г. платежным поручением N 11740 с депозитного счета Отдела УФССП на счет взыскателя было перечислено 509 841 руб. 45 коп., назначение платежа - "зач. сумму по и/п 399/8/2008-СД согл. и/л А32-25470/04-15/571-2006-47/346 от 25.09.2007 взыск. с ООО "Олимпия" (т. 1, л.д. 211).
02.04.09 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3/72/4956/8/2008 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 212).
15.04.09 г. взыскатель обжаловала указанное постановление об окончании исполнительного производства в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявление взыскателя, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.
При отказе в удовлетворении заявления взыскателя суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, которыми императивно установлены основания, при наличии которых заявление о признании недействительным принятого должностным лицом государственного органа ненормативного правового акта подлежит удовлетворению и отсутствие одного из которых является безусловным основанием для отклонения такого заявления.
В частности, исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого в порядке гл. 24 АПК РФ ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
- первое обстоятельство - несоответствие этого акта закону или иным нормативным правовым актам;
- второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции эту обязанность, возложенную на него ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении заявления взыскателя выполнил в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое взыскателем постановление не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ, является правомерным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 n 15АП-7949/2009 по делу n А53-7351/2009 По делу о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также