Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-27442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27442/2008

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-6070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор  Курчи М.В., представитель Лола С.А.

от ответчика: представитель Матвиенко А.В., доверенность от 08.10.08г., представитель Лиханова Н.П., доверенность 2 от 19.01.09г.

от третьего лица представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Строй"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2009г. по делу № А32-27442/2008

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Волтри"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью фирма "Автобан-Строй"

при участии третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью "Платан-Н", о взыскании 7 333 762 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волтри" (далее –ООО «Волтри») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Автобан-Строй" (далее –ООО фирма «Автобан-Строй») о взыскании 6 285 184 рублей основной задолженности по договору субподряда от 01.08.2005г. № 228 и 1 048 578,20 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007г. по 18.12.2008г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Платан-Н».

Решением суда от 16.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 285 184 руб. задолженности, 52 746 руб. 42 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что  истцом представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму, работы произведены в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Строй" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт изменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что не оспаривает объем выполненных истцом работ, между тем, истцом завышены объемы и стоимость работ, т.к. они могли быть оплачены в объемах, принятых Заказчиком работ ООО «Платан-Н» и не более. Требование о взыскании стоимости работ сверх утвержденной твердой цены договора и в отсутствие утвержденной сметы Заказчиком по данной цене не могут рассматриваться в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения.

 В судебном заседании  представители ответчика подержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец доводы жалобы не признал, указал, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, поскольку все работы выполнены в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами. Договором подряда не предусмотрены условия об оплате в зависимости от условий договора между ООО фирма «Автобан-Строй» и ООО «Платан-Н». Кроме того, ответчиком не учтено, что до изменения сметы истцом были выполнены работы на сумму 1 840 839 руб. и приняты первым. Однако, при согласовании уточненной сметы на 21 897 771 руб. сторонами туда не были включены объемы работ, выполненных на сумму 1840 839 руб. и произведенных по первоначальной смете. Также данные объемы не включены в согласованную между сторонами смету на часть работ «кондиционирование. Гостиница» в сумме 10 221 334 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 228, по условиям которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить поставку, установку и наладку системы кондиционирования на объекте «Гостиница со встроенным банком», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 16 550 000 рублей (пункты 1.1., 4.1. договора субподряда).

В ходе выполнения работ по договору субподряда № 228 между ООО «Автобан-Строй» и ООО «Волтри» были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2005г., от 23.12.2005г., от 23.12.2005г., от 10.04.2006г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2005г., от 23.12.2005г., от 23.12.2005г., от 10.04.2006г. (том III л.д. 8-29) на общую стоимость 1 840 839 рублей.

После приемки указанных работ, 01 августа 2006 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение к договору субподряда № 228, которым внесены изменения в пункт 4.1. договора: «Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена сторонами в размере 21 897 771 рублей. Указано, что  дополнительные объемы работ, заранее не согласованные с генподрядчиком путем подписания дополнительного соглашения, не подлежат оплате.

В 2006 – 2007 годах истцом выполнены на объекте «Гостиница со встроенным банком» работы стоимостью 21 859 858 рублей. Кроме этого, дополнительные работы, выполненные субподрядчиком по распоряжению заказчика (ООО «Платан-Н»), общей стоимостью 303 243 рублей (том III л.д. 43-49).

В соответствии с пунктом 4.2. договора субподряда оплата за выполненные работы осуществляется в течение 45-ти дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами актов приемки КС-2 и КС-3.

Порядок приемки результата работ регулируется разделом 5 договора субподряда, которым установлено, что  акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписывается генподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня их получения. При обнаружении недоделок или дефектов в выполненной работе, генподрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 5.2. договора).

Генподрядчик не направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания, полученных от истца 26 сентября 2008 года, форм КС-2 и КС-3..

С претензионным письмом исх. № 151 от 24.09.2008г. (том II л.д. 13-14) субподрядчик передал генподрядчику для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую стоимость 21 859 858 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что  по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются по правилам параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) истец на объекте «Гостиница со встроенным банком» выполнил работы общей стоимостью 23 700 697 рублей и дополнительные работы стоимостью 303 243 рублей.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 12 Информационного письма  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено и сторонами подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что возражений относительно качества и стоимости, выполненных истцом работ у ответчика нет. Ответчик указывает на завышение субподрядчиком твердой цены договора субподряда, ссылаясь на положения дополнительного соглашения от 01 августа 2006 года.

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции  истец пояснил, что спор также возник из-за того, что  в условиях дополнительного соглашения определена цена работ, которые подлежали выполнению в будущем, при этом не были учтены работы стоимостью 1 840 839 рублей, которые были уже выполнены и приняты по состоянию на 01 августа 2006 года по первоначально утвержденной смете.

Ответчик указывает, что данную часть работ, выполненных субподрядчиком, следует квалифицировать как дополнительные, не согласованные с генподрядчиком и не подлежащие оплате.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции  установлено, что целью договора и его предметом являлось выполнение работ по установке и наладке системы кондиционирования на объекте «Гостиница со встроенным банком».

В смете к договору субподряда (приложение № 1) указаны наименования и стоимость оборудования, подлежащего установлению, стоимость комплектующих и монтажных работ, при этом отсутствует смета на монтажные работы (том II л.д. 36). Срок выполнения работ установлен в течение 54 календарных дней с момента готовности объекта к монтажным работам и поставки основного оборудования. В судебном заседании истец пояснил, что стоимость монтажных работ, указанная в приложении № 1 к договору субподряда, рассчитана в ценах 2 квартал 2005 года, однако в августе-сентябре 2005 года работы в полном объеме не были выполнены в виду не готовности объекта к монтажным работам.

В материалах дела  также  имеются локальные сметные расчеты № 02.01.11.1, № 02.02.10.1 на кондиционирование гостиницы и банка, разработанные субподрядчиком и согласованные с генподрядчиком и заказчиком.

Указанные локальные сметные расчеты, составлены в ценах 3 квартала 2005 года, и датированы 27 октября 2005 года, общая цена работ – 21 897 770 рублей.

В обоснование своих доводов истцом представлены измененные сметы № 02.01.10.3, № 02.01.11.3, в ценах по состоянию на 1 квартал 2007 года, общая цена работ по двум сметам – 24 623 397 рублей (т.7 л.д. 1-22-41). Данные локальные сметные расчеты № 02.01.10.3, № 02.01.11.3 согласованы субподрядчиком с генподрядчиком путем подписания смет директором ООО «Автобан-Строй» и проставления оттиска печати ООО «Автобан-Строй».

Условия договора субподряда предусматривают согласование дополнительных объемов работ путем подписания дополнительного соглашения к договору, о чем указано ответчиком в своих возражениях.

Доводы ответчика об ошибочности согласования смет в ценах 2007г.и что это являлось коммерческим предложением необоснованны и противоречат материалам дела.

Суд установил, что 27 октября 2005 года между заказчиком  ООО «Платан-Н» и генподрядчиком подписано дополнительное соглашение № 21 к договору строительного генподряда (том III л.д. 125-126), по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по выполнения работ по центральному кондиционированию на объекте «Гостиница со встроенным банком по ул. Октябрьской в г. Краснодаре»; стоимость работ устанавливается сметой, и составляет 21 897 770 рублей. Указанная стоимость работ была включена и в дополнительное соглашение к договору субподряда от 01 августа 2006 года.

В 2006 году по решению ООО «Платан-Н» был разработан новый рабочий проект «Гостиница со встроенным банком. Б3-03290-1-ОВ7. Том 3.11», в связи с чем, изменился предмет договора субподряда и соответственно цена работ.

 20 апреля 2007 года между заказчиком (ООО «Платан-Н») и генподрядчиком (ООО «Автобан-Строй») подписано дополнительное соглашение № 44 к договору строительного подряда (том III л.д. 128-129). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.04.2007г., в связи с внесенными изменениями заказчиком и корректировкой в проектно-сметной документации, ответчик обязался выполнить на объекте "Гостиница со встроенным банком по ул. Октябрьской в г. Краснодаре" комплекс работ (в том числе поставка необходимого оборудования) по устройству системы центрального