Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А53-2021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не были представлены дополнительно запрошенные таможней документы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества «Юг Импорт» следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по идентичным товарам.

ООО «Юг Импорт» таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

ООО «Юг Импорт» не имело возможности представить таможенному органу экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, поскольку эти документы не представлены иностранным контрагентом.

Обществом «Юг Импорт» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом, с учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО «Юг Импорт» требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что в контракте отсутствуют сведения о характеристиках, влияющих на стоимость товара; в инвойсе не указаны условия поставки, отсутствуют банковские реквизиты сторон, сроки оплаты; не представлены банковские платежные документы.

Неуказание в контракте сведений о характеристиках, влияющих на стоимость товара, не свидетельствует ни о том, что фактически такие условия (характеристики) имеются, ни о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Также тот факт, что в инвойсе не указаны условия поставки, отсутствуют банковские реквизиты сторон, сроки оплаты, не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и недостоверности содержащихся в документах сведений. Условия поставки, реквизиты сторон содержатся в контракте, а также в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Следует также отметить, что инвойс оформлялся иностранным контрагентом, а потому претензии к его оформлению не могут быть предъявлены к обществу, добросовестно предоставившему таможне все необходимые документы. Кроме того, судом не принимаются доводы об отсутствии платежных документов, поскольку таможенным органом не доказано, что ООО «Юг Импорт» оплатило и должно будет оплатить своему контрагенту иные суммы, чем указанные в паспорте сделки, инвойсах, контракте.

Довод о том, что ООО «ЮгИмпорт» согласилось определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом определения таможенной стоимости товара, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласие общества откорректировать таможенную и стоимость и уплатить доначисленые таможенные платежи обусловлено необходимостью осуществления выпуска товара и не влияет как на право общества обжаловать действия таможни, так и на законность действий таможни по непринятию первого метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с этим представленными обществом «Юг Импорт» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.

Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом «Юг Импорт» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «Юг Импорт».

Таким образом, действия Ростовской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД № 10313110/051108/П002783 являются незаконными как не соответствующие ТК РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе». 

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 23.03.2009г. об удовлетворении требований ООО «Юг Импорт».

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 года по делу № А53-2021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.И. Ткаченко